Судья Невидимова Н.Д. Дело Номер обезличен

Докладчик Исайкин А.Ю.

3 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и   Костромцовой Е.И.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Рябинка» о возложении обязанности выделить помещения для медицинского блока

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора и кассационной жалобе директора муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Рябинка» г.Анива Бендюг Т.Г.

на решение Анивского районного суда от 31 мая 2010 года, которым иск удовлетворен частично. На муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 «Рябинка» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2010 года выделить помещения для медицинского блока: изолятор, соответствующий требованиям пункта 2.2.22 СанПин 2.4.1.1249-03. В удовлетворении остальных требований прокурора, в том числе предъявленных к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ», отказано.  

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Белых А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления прокурора, заключение прокурора Рослой В.А., полагающей решение подлежащим отмене в части неудовлетворенных требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дата обезличена года прокурор Адрес обезличен, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – МО «Анивский городской округ») и муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Рябинка» г.Анива (далее – МДОУ №3 «Рябинка») о возложении на ответчиков обязанности в срок до 1 сентября 2010 года выделить помещения для медицинского пункта в соответствии с требованиями пункта 2.2.22 СанПин 2.4.1.1249-03: медицинский кабинет, площадью не менее 12 кв.м.; процедурный кабинет, площадью 8 кв.м.; изолятор, состоящий из приемной, площадью 4 кв.м. и палаты, площадью 4 кв.м.; туалет, с местом для приготовления дезинфицирующих средств, площадью 6 кв.м.

В обоснование требований указал, что положения СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» приняты для обеспечения безопасности воспитанников учреждения и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и органами местного самоуправления. Вместе с тем, оборудованный в МДОУ №3 «Рябинка» медицинский пункт не отвечает требованиям СанПин 2.4.1.1249-03 по составу помещений и площадям. Мер по их приведению в соответствие с требованиями санитарных правил руководство дошкольного образовательного учреждения и исполнительный орган местного самоуправления не принимают, что не позволяет обеспечить безопасность воспитанников образовательного учреждения.

По ходатайству участвующего в деле прокурора судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление «Роспотребнадзора» по Сахалинской области).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требования поддержал. Представитель Управления «Роспотребнадзора» по Сахалинской области Филиппова О.В. против удовлетворения требований не возражала. Представитель Администрации МО «Анивский городской округ» Попова Е.А. и представитель МДОУ №3 «Рябинка» Бендюг Т.Г. просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое прокурор Анивского района принес кассационное представление, а представитель МДОУ №3 «Рябинка» Бендюг Т.Г. – кассационную жалобу.

В кассационном представлении прокурор просит постановленное судом решение отменить, а дело направит на новое рассмотрение в тот же суд. Не соглашается с выводами суда о том, что Администрация МО «Анивский городской округ» не несет обязанности оборудовать дошкольное учреждение дополнительными помещениями медицинского блока. Ссылается при этом на полномочия органа местного самоуправления, как учредителя муниципального учреждения и собственника переданного учреждению имущества.

Представитель МДОУ №3 «Рябинка» Бендюг Т.Г. просит в жалобе решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что Санитарные правила и нормативы, положениями которых прокурор обосновал свои требования, приняты в 2003 году, в то время как здание детского сада спроектировано и построено до их принятия и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало действующим в тот период санитарным нормам и правилам. Указывает на наличие выданного в 2008 году заключения Управления «Роспотребнадзора» по Сахалинской области о том, что медицинский блок соответствует санитарным нормативам и требованиям. Обращает внимание на отсутствие технической возможности исполнить предъявленные прокурором требования, в силу конструктивных особенностей здания и размещения в нем других организаций.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель МО «Анивский городской округ» Попова Е.А. просит решение в удовлетворенной части отменить, отказав в удовлетворении требований. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на него, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о неисполнении дошкольным образовательным учреждением МДОУ №3 «Рябинка» обязанности по обеспечению условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников учреждения, и о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на образовательное учреждение обязанности обеспечить такие условия путем выделения недостающих помещений для медицинского блока, соответствующих требованиям действующих Санитарных правил.

Судебная коллегия находит эти вводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, частями 1 и 4 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 №3266-1 «Об образовании» на образовательные учреждения возложена обязанность создания условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, в том числе путем предоставления помещений с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, согласно которым в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 1 статьи 37, пунктов 1 и 3 статьи 39 этого же Федерального закона №52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечивается посредством, в том числе: обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование включает в себя разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение и опубликование санитарных правил, исполнение которых является обязанностью всех граждан и хозяйствующих субъектов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 – 3 Положения «О государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года №554, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания. Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе: к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта; к условиям воспитания и обучения.

Приведенными выше нормативными правовыми актами не установлены ограничения в применении вновь введенных в действие Санитарных правил и норм к объектам недвижимости, спроектированным и построенным до их введения, и переставшим соответствовать требованиям, установленным вновь введенными Санитарными правилами, в том числе по причине конструктивных особенности зданий и помещений. В этой связи исполнение указанных требований обязательно для всех использующих объекты недвижимости хозяйствующих субъектов, независимо от конструктивных особенностей зданий, времени их проектирования и ввода в эксплуатацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 марта 2003 года №24 с 20 июня 2003 года ведены в действие утвержденные 25 марта 2003 года Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. СанПиН 2.4.1.1249-03», (далее - СанПиН 2.4.1.1249-03), которыми, согласно пункту 1.2., установлены санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях независимо от форм собственности и их подчиненности.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. СанПиН 2.4.1.1249-03, эти санитарные правила распространяются на все виды дошкольных образовательных учреждений, кроме компенсирующего вида, и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, а также эксплуатацией дошкольного образовательного учреждения, с воспитанием и обучением детей.

Пунктом 2.2.22. названных СанПиН 2.4.1.1249-03 и Приложением №4 к нему предусмотрено, что в дошкольном образовательном учреждении, независимо от его вместимости, следует предусмотреть медицинский блок, состоящий: из медицинского кабинета площадью 12 кв.м, процедурного кабинета площадью 8 кв.м; изолятора с приемной площадью от 4 кв.м до 6 кв.м и палаты площадью от 4 кв.м до 12 кв.м; туалет с местом для приготовления дезинфицирующих средств площадью 6 кв.м. Медицинский блок размещают на первом этаже в непосредственной близости от входа в здание. Медицинский кабинет должен иметь самостоятельный вход из коридора и размещаться смежно с палатой (одной из палат) изолятора. В состав изолятора входят: приемная, палаты, туалет.

При этом абзацем третьим этого же пункта СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что в дошкольных образовательных учреждениях, построенных по старым проектам, допускается медицинский блок, состоящий из медицинского кабинета и изолятора.

Из дела видно, что МДОУ «Детский сад №3 «Рябинка» размещено в здании, возведенном для детского сада в 1985 году. Медицинский блок образовательного учреждения по набору помещений и их площадям (смотровой кабинет площадью 12,8 кв.м, процедурный кабинет площадью 10,9 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, коридор площадью 2 кв.м), не в полной мере соответствует требованиям пункта 2.2.22. СанПиН 2.4.1.1249-03 и Приложения №4 в виду отсутствия помещения изолятора.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании технической документацией здания, экспертным заключением от 11 октября 2007 года №57, объяснениями сторон и не оспаривается ответчиками.

При таких данных, суд законно и обоснованно удовлетворил требования прокурора в части возложения на МДОУ «Детский сад №3 «Рябинка» обязанности выделить помещение для оборудования медицинского пункта изолятором в соответствии с требованиями пункта 2.2.22. СанПиН 2.4.1.1249-03.

Доводы в жалобе директора МДОУ «Детский сад №3 «Рябинка» о проектировании и вводе здания детского сада в эксплуатацию до введения в действие Санитарных правил, положениями которых обоснованы требования прокурора, а также о наличии различных способов обеспечения медицинского обслуживания воспитанников дошкольного образовательного учреждения, не основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, распространяющего действие этих правил на эксплуатируемые здания и помещения и не связывающего обязанность обеспечения необходимого набора помещений медицинского блока с наличием или отсутствием в штате образовательного учреждения медицинского персонала. В этой связи правового значения эти обстоятельства не имеют, а указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка автора жалобы на наличие выданного в 2008 году заключения Управления  «Роспотребнадзора» по Сахалинской области о соответствии помещений детского сада, в том числе медицинского блока, требованиям по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, также не опровергает выводов суда, поскольку в судебном заседании установлено несоответствие фактическим обстоятельствам выводов санитарно-эпидемиологической экспертизы, на основании которого выдано это заключение, чему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что выделение дополнительного помещения для медицинского блока повлечет нарушение прав воспитанников на получение образовательных услуг, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях о возможных последствиях, без подтверждения этих доводов убедительными доказательствами наступления вредных последствий и нарушения прав воспитанников, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить относимые и допустимые доказательства доводов и возражений, на которые она ссылается.

Доводы в жалобе о недоказанности прокурором причинения вреда воспитанникам образовательного учреждения отсутствием необходимого набора помещений медицинского блока также не основаны на правильном применении норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требования которого носят профилактический характер.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд правильно применил положения части 7 статьи 51 Закона РФ «Об образовании» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сделав соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что обязанность выполнения санитарно-эпидемиологических требований несет непосредственно дошкольное образовательное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Рябинка» г.Анива Бендюг Т.Г. и кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

                                                                                                                      Костромцова Е.И.