Судья – Беляева Н. В. Дело Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исайкина А. Ю., судей Прокопец Л. В., Костромцовой Е. И., при секретаре Тимофеевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярской Елены Николаевны к Боярскому Андрею Ивановичу, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», нотариусу Холмского нотариального округа Гринь Т. Г. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по кассационной жалобе Боярского А. И. на решение Холмского городского суда от 27 мая 2010 года, которым земельный участок, расположенный в Адрес обезличен, включён в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена. Боярской Е. Н. восстановлен срок для принятия указанного наследства и отказано в удовлетворении требования к Боярскому А. И., комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», нотариусу Холмского нотариального округа Гринь Т. Г. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 апреля 2010 года Боярская Е. Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Холмского нотариального округа Гринь Т. Г. о включении земельного участка, расположенного в Адрес обезличен, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена, восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование иска указала, что после смерти Дата обезличена её супруга ФИО1 она приняла наследство, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. В 2008 году она узнала, что приобретённый ими в 1997 году указанный выше земельный участок оформлен в собственность умершего супруга. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала из-за отсутствия подлинника свидетельства о праве собственности на землю. Данный отказ считает необоснованным. Определением Холмского городского суда от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боярский Андрей Иванович и комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ». В судебное заседание Боярская Е. Н., Боярский А. И., представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и нотариус Холмского нотариального округа не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Боярский А. И. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая правомерность включения земельного участка в наследственную массу, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку он является наследником, однако суд начал слушание по делу без учета отдаленности его места жительства – Адрес обезличен. Копия искового заявления с приложениями ему не направлялась, телеграмму о дне слушания дела он получил за два часа до начала судебного заседания. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, что нарушило его право на судебную защиту. Кроме того, он лишён возможности подать встречное исковое заявление о восстановлении ему срока для принятия наследства на земельный участок. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Боярскую Е. Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно разрешены исковые требования. В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела видно, что копия искового заявления и приложенных к нему документов Боярскому А. И. не направлялась, телеграмма о дне слушания настоящего дела получена им 27 мая 2010 года, что препятствовало его явке в судебное заседание. При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанные в кассационной жалобе нарушения процессуального закона действительно имели место, однако они не привели к неправильному разрешению дела по существу, а потому отмены обжалуемого решения не влекут. Согласно части 1 статьи 1110, статьи 1112, части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С учётом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на невозможность подать встречное исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства на земельный участок основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, приняв наследство и получив 12 марта 2003 года свидетельство о праве на наследство по закону, Боярский А. И. принял, в том числе, и спорный земельный участок, следовательно, необходимости восстанавливать срок не имеется. Поскольку земельный участок обжалуемым решением включён в наследственную массу, заявитель вправе обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Холмского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боярского Андрея Ивановича – без удовлетворения. Председательствующий: Исайкин А. Ю. Судьи: Прокопец Л. В. Костромцова Е. И.