Судья – Воробьев Е.А.                                                  

Докладчик – Азаров Г. М.

10 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей Вишнякова О.В. и Малёванного В.П.

при секретаре Коршунович П.В.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационным жалобе истца и представлению участвующего в деле прокурора Бородулина О.В. на решение Охинского городского суда от 12 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2009 года Федорченко В.Г. обратился в суд с иском к  ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин»  бурильщиком капитального ремонта скважин 5 разряда в комплексную бригаду капитального и подземного ремонта скважин цеха капитального и подземного ремонта скважин №2 с Дата обезличена. С Дата обезличена был переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена был уволен по п. Номер обезличен ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным в силу того, что оно произведено с нарушением его трудовых прав и трудового законодательства.

В судебном заседании Федорченко В.Г. и его представитель Мирошин Д.Б. настаивали на удовлетворении иска.

 Представители ответчика Устинов Д.С. и Шнайдер Н.В. иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

На решение суда поданы кассационные жалоба истца и представление участвующего в деле прокурора Бородулина О.В., в которых они просят судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что по делу не была проведена надлежащая подготовка. Отмечает, что истцу не были направлены доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. Его представителю не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям. Судом не исследовался вопрос о  наличии у ответчика работы, которую мог бы выполнить истец с учетом заключения врачебной комиссии от 17 июля 2009 года. В решении не отражен момент его непосредственного увольнения, и данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, тогда как установление данного обстоятельства имеет большое значение в силу того, что приказ об увольнении ему был вручен в последний день нахождения на больничном листе, что свидетельствует о нарушении установленного порядка.

В кассационном представлении прокурором указывается, что в ходе судебного заседания в полном объеме не исследовался вопрос о том, какие местности являются отдаленными от населенных пунктов, где Федорченко противопоказан труд согласно заключению врачебной комиссии Ногликской районной больницы. Также не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что месторождения «Катангли» и «Монги» не являются отдаленными от населенных пунктов местностями и на данных месторождениях Федорченко мог продолжать работу в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха капитального и подземного ремонта скважин № 2 ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин».

В представленном возражении на кассационное представление представитель ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин» Устинов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, по заключению врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» от Дата обезличена Федорченко В.Г. противопоказан труд в отдаленных от населенных пунктов местностях в связи с заболеванием сердца л.д. 190, т.1).

Таким образом, из содержания медицинского заключения следует, что работа вне населенных пунктов (независимо от расстояния до населенных пунктов) истцом не могла выполняться.

Из материалов дела также следует, что работа истца в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин связана с постоянным нахождением на обслуживаемых ответчиком месторождениях, расположенных вне населенных пунктов.

При этом судом установлено, что иные должности, работа по которым могла выполняться Федорченко В.Г. в населенных пунктах, в ООО Сахалинский подземный ремонт скважин» отсутствовали.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Федорченко В.Г. бвл уволен с работы по п. Номер обезличен ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Азаров                   

Судьи О.В. Вишняков

                                                                           В.П. Малёванный