Судья – Исихара Н.Н. Докладчик – Азаров Г. М. 10 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей Вишнякова О.В. и Малёванного В.П. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Владимира Евгеньевичу к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Джи 4 Эс Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Джи 4 Эс Восток» Алаева А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать увольнение Юрьева Владимира Евгеньевича по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Юрьева Владимира Евгеньевича на работе в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Джи 4 Эс Восток» в должности сотрудника охраны контроля доступа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Джи 4 Эс Восток» средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года в размере 26 393 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего- 31 393 рубля 69 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Джи 4 Эс Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета - городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1 393 рубля 81 копейка. Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., заключение прокурора Бабицкой М.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 марта 2010 года Юрьев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Джи 4 Эс Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности сотрудника охраны контроля доступа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена, компенсации за неиспользованный отпуск – 21 130 рублей и морального вреда- 40 000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят в ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» для охраны объектов городе Южно-Сахалинске на должность сотрудника контроля доступа. Из условий п. 11.1 данного договора следует, что он заключен на период действия Контракта заключенного между Клиентом и частным охранным предприятием. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена был уволен с Дата обезличена по п. Номер обезличен ст. Номер обезличен ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным в силу того, что исходя из условий трудового договора его увольнение связано с выполнением всего объема работ по заключенным договорам работодателя с клиентами, что следует из буквального толкования п. 2 договора. Полагает, что такая формулировка о сроке договора противоречит ст. 59 ТК РФ и нарушает его трудовые права в силу того, что создает неопределенность периода действия договора, поскольку информация о клиентах, об их количестве и условиях заключенных с ответчиком договорах является для истца недоступной. Также указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 130 рублей. В судебном заседании Юрьев В.Е. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика Алаев А.Н. иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Алаев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что представленные ответчиком доказательства судом не были оценены. Отмечает, что суд, приняв позицию истца, не исследовал обстоятельств обращения с иском в суд. Довод ответчика относительно того, что истцу предлагалась аналогичная должность, во внимание принят не был. Суд не учел и не исследовал тот факт, что руководство предприятия вручило Юрьеву уведомление об увольнении только после того, как истец отказался от перевода и данное уведомление не вернул, а представил его суду. В силу того, что руководству была непонятна позиция истца и его намерение, так как отсутствовало согласие на перевод, то было принято решение о его увольнении. Отмечает на ошибочность вывода суда о причинах увольнения истца, тогда как основанием для прекращения трудовых отношений послужило письмо от 26 января 2010 года Департамента корпоративной защиты Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» об отказе услуг охраны 4 этажа. Считает, что порядок увольнения работника ответчиком соблюден. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, Дата обезличена между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Юрьев В.Е. был принят на работу для охраны объектов по заключенным договорам с Клиентами в пригороде и городе Южно-Сахалинске (п. 2 договора). Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что с работником заключается трудовой договор на период действия контракта, заключенного между Клиентом и ЧОП «Джи 4 Эс Восток». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец был уволен с работы по п. Номер обезличен ст. Номер обезличен Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания расторжения трудовых отношений с Юрьевым В.Е. ответчиком указано истечение срока действия контракта от Дата обезличена, заключенного между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмен Компани ЛТД» и ЧОП «Джи 4 Эс Восток» по оказанию услуг охраны на охраняемом объекте «СахВест». Однако из условий трудового договора от Дата обезличена не следует, что Юрьев В.Е. был принят на работу на период действия указанного контракта от Дата обезличена. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для расторжения с истцом трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным. Довод жалобы о том, что в соответствии с приказом о приеме на работу истец был принят для охраны объекта 29 «СахВест» правового значения для данного дела не имеет, поскольку условие о сроке договора устанавливается трудовым договором. Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Азаров Судьи О.В. Вишняков В.П. Малёванный