Докладчик –Малеванный В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего –Азарова Г.М., судей- Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Наили Юнусовны к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» Кан Т.Х. на решение Холмского городского суда от 27 мая 2010 года, которым с открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» взыскана в пользу Булатовой Наили Юнусовны задолженность по оплате проезда в отпуск в сумме 18620 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» государственная пошлина в доход государства в сумме 744 рубля 80 копеек. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Булатова Н. Ю. с Дата обезличена находится в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Холмская жестянобаночная фабрика». 03 февраля 2010 года Булатова Н. Ю. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, в размере 18620 рублей. В обоснование иска указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась в оплачиваемом отпуске с выездом в Адрес обезличен. Стоимость авиабилета составила 37240 рублей. Ответчик, ссылаясь на положения пункта 8.23 коллективного договора, оплатил ей 50% понесённых затрат, а именно 18.620 рублей. Полагает, что указанный пункт не конкретизирован, поэтому не подлежит применению. Считает, что в данном случае надлежит руководствоваться статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, в размере 18620 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» Прибытков А.Н. заявленные требования не признал. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» Кан Т.Х. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были приняты во внимание основания отказа ответчика оплатить проезд истице в полном размере. В нарушение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не основано на нормативных- правовых актах, подлежащих применению при разрешении данного дела. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно статье 45 Трудового Кодекса Российской Федерации, Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. Из материалов дела видно, что в отношении открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» действует Соглашение между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006 - 2008 годы от Дата обезличена, срок действия которого продлен до Дата обезличена. Пунктом 2.3.8. Соглашения между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006 - 2008 годы от Дата обезличена установлено, что стороны Соглашения сохраняют на уровне, действовавшем на Дата обезличена, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325 - 326 Трудового кодекса Российской Федерации. Совместно с профсоюзами вносят в коллективные договоры дополнения, определяющие размеры, порядок и условия предоставления, указанных гарантий и компенсаций. Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на Дата обезличена, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Булатовой Н.Ю. понесенное ею расходы по оплате проезда в отпуск. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене. Но при этом следует отметить, что суд первой инстанции при удовлетворении иска, указал на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 744 рубля 26 копеек в доход государства, тогда как статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, получателем платежа является муниципальное образование «Холмский городской округ. Допущенная судом ошибка в указании получателя государственной пошлины не изменят сути принятого по делу решения и может быть исправлена судебной коллегией без его отмены либо изменения. При подаче кассационной жалобы открытое акционерное общество «Холмская жестянобаночная фабрика» оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей. Тогда как в силу пунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 2000 рублей. В силу изложенного с открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1900 рублей в доход муниципального образования «Холмский городской округ». о п р е д е л и л а: Решение Холмского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, указав в его резолютивной части на взыскание с открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» государственной пошлины в сумме 744 рубля 80 копеек в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ». Взыскать с открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 1900 рублей. Председательствующий: Азаров Г.М. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.