Судья –Умнова М.Ю. Дело Номер обезличен

Докладчик -  Малеванный В.П.

03 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего  - Азарова Г.М.,                 

судей -                                      Роговой Л.В. и Малеванного В.П.                                                 

при секретаре-                  Хабисламовой Т.Э.                                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Холодениной Т.П. и возложении обязанности принять должные меры по исполнению исполнительного документа

по кассационному представлению прокурора Анивского района

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Анивского района отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 апреля 2010 года прокурор Анивского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Холодениной Т.П. и возложении обязанности принять должные меры по исполнению исполнительного документа. В обосновании заявления указано, что в ходе проведенной Дата обезличена прокуратурой Анивского района проверки установлено бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа Номер обезличен в отношении должника-администрации муниципального образования «Анивский городской округ», поскольку с Дата обезличена- даты возбуждения исполнительного производства, какие либо действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом –исполнителем не совершались.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Холоденина Т.П. и представитель должника- администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Барабашов А.В. с заявлением прокурора не согласились.

Прокурор Анивского района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что указав в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для восстановления прокурору срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя суд при этом рассмотрел заявление прокурора по существу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд. Указывает, что суд ошибочно назвал в решении заявление прокурора жалобой, кроме того в нарушение статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивное решение суда было объявлено Дата обезличена, а мотивированное решение составлено Дата обезличена.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Барабашов А.В. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения прокурора Рослой В.А., поддержавшей кассационное представление и  представителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Поляковой М.С., возражавшей против его удовлетворения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3аявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя стали известны прокурору Дата обезличена, а заявление подано им Дата обезличена, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

То обстоятельство, что заявление прокурора, поданное в Анивский районный суд было возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанному суду, обоснованно расценено судом как неуважительная причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд, исходя из того, что прокурор в силу своих должностных полномочий обязан знать нормы закона и  обеспечивать правильное их применение.

Доводы кассационного представления о том, что отказывая в удовлетворении заявления прокурора суд в решении дал оценку изложенным в нем обстоятельствам и назвал заявление прокурора жалобой не влекут отмены принятого по делу решения, так как эти обстоятельства не являются нарушением норм материального либо процессуального права влекущим отмену принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу положений указанной нормы довод кассационного представления о нарушении установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения так же не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Анивского района- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Азаров Г.М.           

Судьи:                                                                                  Рогова Л.В.

                                                                                              Малеванный В.П.