Судья – Богомолова Ю.А. Докладчик – Рогова Л.В. Дело Номер обезличен 3 августа 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Азарова Г.М. судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П. при секретаре – Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Конюхова Дмитрия Валерьевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», его Сахалинскому филиалу о признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и признании неправомерными действий по недоставке заказного письма в установленном порядке, нарушении сроков его хранения и возврате отправителю по частной жалобе Конюхова Д.В. и его представителя Кашпрука В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года, которым заявление Конюхова Д.В. оставлено без рассмотрения. Изучив материалы, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия установила: 9 апреля 2010 года Конюхов Д.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», его Сахалинскому филиалу о признании нарушения ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи и неправомерными действий по недоставке заказного письма в установленном порядке, нарушении сроков его хранения и возврате отправителю. В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена в отделение почтовой связи Номер обезличен г. Южно-Сахалинска на имя Конюхова Д.В. поступило заказное письмо, отправителем которого являлся суд. Дата обезличена он обратился в указанное отделение связи за получением данного письма, однако оно ему не было выдано по причине возвращения отправителю в связи с истечением семидневного срока хранения. Считает, что оператор почтовой связи нарушил пункты 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, в соответствии с которыми заказные письма вручаются адресату при предъявлении документа, а при невозможности вручения оставляется извещение о поступлении заказного письма, если адресат не явился за его получением в течение 5 рабочих дней, то ему обязаны вручить под расписку вторичное извещение, чего сделано не было. Кроме того, Правила устанавливают срок хранения заказных писем в течение одного месяца и для судебных заказных писем каких-либо исключений не предусматривают. Не получив данное письмо, он был лишен возможности знать его содержание, определять свои права и защищать интересы. В судебное заседание Конюхов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кашпрук В.А. поддержал заявленные требования, указав, что заявитель с претензией к оператору почтовой связи по данному факту не обращался. Представитель ответчиков Калинин М.Ю. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил ходатайство о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2010 года исковое заявление Конюхова Д.В. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Конюхов Д.В. и его представитель Кашпрук В.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без рассмотрения могло быть вынесено только до назначения рассмотрения дела, а не в ходе судебного заседания с участием сторон. Кроме того, в определении отсутствует разъяснение о том, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Считают, что если претензионный порядок не может быть реализован, он не является обязательным условием реализации права на судебную защиту. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, и вправе либо первоначально обратиться с претензией к оператору почтовой связи, либо сразу обратиться в суд, когда претензионный порядок исчерпан или не может быть реализован. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В силу пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи». Как установлено судом, Конюховым Д.В. не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными положениями Федеральных законов «О связи» и «О почтовой связи». При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление Конюхова Д.В. без рассмотрения, поскольку федеральными законами установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в том числе в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой почтового отправления, путем предъявления соответствующей претензии оператору почтовой связи. Довод частной жалобы о том, что истец имеет выбор способа защиты, тем более, что возможность на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком утрачена, нельзя признать состоятельным. Установление досудебного порядка урегулирования споров означает, что иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа виновного лица в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, установленный федеральным законом. Если досудебный порядок не соблюден, спор не рассматривается судом, а исковое заявление оставляется без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Довод в частной жалобе о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения могло быть вынесено до начала рассмотрения дела, основан на неправильном понимании закона. Другие доводы частной жалобы, направленные на иную, чем у суда, позицию относительно применения норм процессуального права, отмены обжалуемого судебного постановления не влекут, так как правомерности выводов суда не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила: определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Конюхова Д.В. и его представителя Кашпрука В.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Азаров Г.М. Судьи- Рогова Л.В. Малеванный В.П.