Судья – Беляева Н.В. Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 06 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Усольцевой И.В., судей- Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре- Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Нины Николаевны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Наумова С.А. по кассационному представлению прокурора на решение Холмского городского суда от 21 мая 2010 года, которым в пользу Рудаковой Н.Н. с казны муниципального образования «Холмский городской округ» и с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы, связанные с оказанием услуг представителя- 2 500 рублей, с каждого. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» взыскана государственная пошлина в доход государства размере 200 рублей. В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» отказано. Заслушав доклад судьи Малёванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 08 февраля 2010 года Рудакова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата обезличена она упала на лестнице, расположенной между домом ... и дошкольным образовательным учреждением «Золушка». Причиной падения явилось ненадлежащее состояние лестницы. В результате ей был причинен вред здоровью в виде ушиба головы и сотрясения головного мозга. Полагает, что бездействие ответчиков по содержанию лестницы привели к несчастному случаю, в результате чего ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она определила в сумме 100 000 рублей. Определением суда от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ». Определением суда от 07 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ». В судебном заседании истица и ее представитель Наумов С.А. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» Панкратова Л.Н. с иском согласилась частично, указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Ким В.Е. иск не признал. Представители Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Наумов С.А. просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что вывод суда относительно неосмотрительности истицы, передвигавшейся по лестнице, строительство которой не было завершено (отсутствовали перила и лежали шлакоблоки), несостоятелен, поскольку противоречит показаниям истицы, которая показала, что не знала о том, что строительство лестницы не закончено, так как какие – либо заграждения отсутствовали. Из свидетельских показаний также следует, что лестница была открыта для прохода людей. Тот факт, что были разбросаны шлакоблоки, ничем не подтверждается. Также не согласен с размером компенсации, который взыскан судом за представительские расходы, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что сумма в размере 7 000 рублей, которая была оплачена истцом, является чрезмерной. В кассационном представлении прокурор города просит решение суда изменить по тем основаниям, что лестница является элементом благоустройства, и судом в ходе судебного заседания было установлено, что администрация муниципального образования в рамках предоставленных ей полномочий поручила обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» провести работы по ее ремонту. Вывод суда о ненадлежащем оформлении администрацией поручения по ремонту лестницы и об отсутствии контроля за проводимыми работами считает ошибочным. Непосредственной причиной падения истицы с лестницы явилось невыполнение исполнителем работ требований безопасности при проведении работ, а именно отсутствие предупредительного ограждения по периметру лестницы. Также не согласен с частичным возмещением затрат по оплате услуг представителя поскольку дело в силу своей сложности рассматривалось на протяжении нескольких судебных заседаний и соответственно оплаченные расходы должны быть компенсированы Рудаковой Н.Н. в полном объеме. В представленных возражениях на кассационную жалобу председатель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы и представления), заслушав представителя истца Наумова С.А., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, представителя общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» Панкратовой Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, заключение прокурора Бабицкой М.С., не поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и изменению. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из дела видно, что Дата обезличена Рудакова Н.В. упала на лестнице, расположенной между домом ... и дошкольным образовательным учреждением «Золушка». Причиной падения Рудаковой Н.В. послужило ненадлежащее состояние лестницы и отсутствие на ней перил. Из имеющейся в деле справки муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в результате падения Рудаковой Н.В. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области головы. Так же из дела видно, что падение Рудаковой Н.В. произошло в период проведения ремонта лестницы обществом с ограниченной ответственностью «Холмские дороги». Ремонтные работы проводились по поручению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», при производстве работ были демонтированы перила. В нарушение строительных норм и правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 №123 не было произведено устройство ограждения места проведения строительных работ. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате непринятия обществом с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» мер по обеспечению безопасности проведения строительных работ. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу в результате отсутствия контроля за проведением работ со стороны администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ненадлежащему оформлению обязательств по их выполнению судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями состоит именно нарушение строительных норм и правил, обязанность по выполнению которых возложена на производителя работ. При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Рудаковой Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Поскольку вред истцу причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги», судебная коллегия с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» компенсации морального вреда, установив ее в сумме 20 000 рублей. Из дела видно, что Рудакова Н.Н. понесла расходы по оплате услуг участвующего в рассмотрении дела представителя Наумова С.А. в сумме 7000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений указанной нормы, учитывая сложность дела и участие в нем представителя истца, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» в пользу Рудаковой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную судом сумму до 3000 рублей. При удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход государства, тогда как статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, получателем платежа является муниципальное образование «Холмский городской округ». Отсюда следует, что решение суда в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в доход государства также подлежит изменению с указанием на взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования «Холмский городской округ». На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 21 мая 2010 года в части взыскания с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Рудаковой Нины Николаевны компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей- отменить. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворении исковых требований Рудаковой Нины Николаевны к казне муниципального образования «Холмский городской округ» отказать. Решение Холмского городского суда от 21 мая 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» в пользу Рудаковой Нины Николаевны компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей- изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» в пользу Рудаковой Нины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 23000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ». В остальной части решение Холмского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.