Судья – Сурина И.Ю. Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 06 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Усольцевой И.В., судей- Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре - Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курильского района в интересах Захаровой Александры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» Ванюшиной Т.А. на решение Курильского районного суда от 15 апреля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» в пользу Захаровой Александры Григорьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи Малёванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 марта 2010 года прокурор Курильского района в интересах Захаровой А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью. В обоснование иска указано, что 15 июля 2009 года в прокуратуру Курильского района поступило заявление Захаровой А.Г. в котором она просила обратиться в защиту ее прав и интересов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по тем основаниям, что 28 декабря 2008 года Захарова А.Г. в результате падения в открытый колодец септика, расположенного вблизи дома ..., получила закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Канализационный септик обслуживается ответчиком и в нарушение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» не был закрыт крышкой. В результате Захаровой А.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 000 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Курильского района Гордеев А.А. и Захарова А.Г. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» Ванюшина Т.А. иск не признала. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Ванюшина Т.А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и не истребовал доказательства предоставления травмы истцу в результате падения в канализационный септик, свидетельские показания на которые суд сослался в решении не свидетельствуют об обстоятельствах получения травмы Захаровой А.Г., поскольку свидетели не видели ее падения. Суд не распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и нарушил принцип состязательности. Участвующим в деле прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения прокурора Бабицкой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу стати 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из объяснений Захаровой А.Г. в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, сообщения муниципального учреждения здравоохранения «Курильская центральная районная больница» видно, что Дата обезличена в результате падения в незакрытый крышкой канализационный люк, расположенный возле дома ... Захаровой А.В. был причинен вред здоровью в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей левой голени. Люк, в который произошло падение истца, обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба», которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 обязано следить за надлежащим состоянием канализационных колодцев. В силу изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинении вреда Захаровой А.Г. и удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неполноты оценки представленных доказательств материалами дела не подтверждены, а потому несостоятельны и не влекут за собой отмену принятого по делу решения. Но при этом следует отметить, что суд первой инстанции при удовлетворении иска, указал на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 4000 рублей в доход государства, тогда как статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, получателем платежа является муниципальное образование. Также в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден, составляет 200 рублей. Допущенная судом ошибка в указании получателя государственной пошлины и ее размере не изменяет сути принятого по делу решения и может быть исправлена судебной коллегией без его отмены либо изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Курильского районного суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, указав в его резолютивной части на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход муниципального образования «Курильский городской округ». Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.