Судья – Шустова Л.Ф. Докладчик – Усольцева И.В. Дело Номер обезличен 06 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Малеванного В.П., Костромцовой Е.И., при секретаре – Прокопец Я.А. рассмотрела гражданское дело по иску Жигадло Ольги Николаевны к закрытому акционерному обществу «Совхоз Заречное» о признании увольнения незаконным и взыскании оплаты времени вынужденного прогула по кассационной жалобе истицы на решение Корсаковского городского суда от 07 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., представителей ответчика Хохлову Л.Н. и Шаяхметову Т.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истицы, заключение прокурора Бабицкой М.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: с Дата обезличена Жигадло О.Н. работала в закрытом акционерном обществе «Совхоз Заречное» (далее по тексту - ЗАО «Совхоз Заречное») продавцом в магазине «Красногорская Заимка» в г. Корсакове. Приказом генерального директора ЗАО «Совхоз Заречное» от Дата обезличена Номер обезличен она уволена с работы на основании пункта Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Не согласившись с увольнением, Жигадло О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Совхоз Заречное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что увольнение по собственному желанию было вынужденным. Работодателя не устроило, что она отказалась подписать приказ о принятии ее на работу и трудовой договор, в который не были включены обязательные условия, устанавливающие оплату труда. Написав заявление об увольнении Дата обезличена, она осмыслила свой поступок и Дата обезличена пришла на работу с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, но не была допущена к работе старшим продавцом ФИО3, которая сослалась на то, что она не прошла испытательный срок. Дата обезличена она вновь не была допущена к работе ФИО3, а после обеда ей передали приказ об увольнении без подписи руководителя. Трудовую книжку она получила Дата обезличена Впоследствии истица отказалась от иска в части требования о восстановления на работе, в связи с чем производство по делу в указанной части определением Корсаковского городского суда от 09 апреля 2010 года прекращено. По результатам рассмотрения остальных требований судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Жигадло О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, в случае ее увольнения как не выдержавшей испытательный срок, должен был уведомить ее об этом в письменной форме с указанием причин увольнения не позднее Дата обезличена. Однако этого ответчиком не сделано, следовательно, она должна считаться выдержавшей испытание и продолжать работу продавца на общих основаниях. Свидетельские показания покупателей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах конфликта при отпуске ею товара, к существу возникшего спора отношения не имеют, так как никаких объяснений от нее работодатель по фактам грубости в отношении покупателей не истребовал и к дисциплинарной ответственности за них не привлекал. Полагает, что суд не дал должной оценки причинам, по которым она не подписала трудовой договор, а также тому, что договор о полной материальной ответственности ей работодателем вообще не предоставлялся, и настаивает на том, что работодатель понуждал ее к увольнению именно за предъявление к нему требований надлежаще оформить трудовой договор. Также указывает на то, что подверглась сильному психологическому давлению со стороны продавца ФИО3, которая заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ее отзыв заявления об увольнении по собственному желанию был ответчиком незаконно проигнорирован. День ее увольнения Дата обезличена является последним рабочим днем, однако в этот день ее к работе не допустили, чему суд надлежащей правовой оценки не дал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит. Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу частей 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО «Совхоз Заречное» от Дата обезличена Номер обезличен Жигадло О.Н. с Дата обезличена уволена по собственному желанию по пункту Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от Дата обезличена, в котором просила уволить ее именно с Дата обезличена. При этом доказательств того, что истица отозвала свое заявление об увольнении до издания вышеуказанного приказа, а равно доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель понудил истицу к увольнению, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылки истицы в кассационной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на ненадлежащую оценку исследованных доказательств объективного подтверждения не нашли, а потому не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения. Как видно из материалов дела, свидетель ФИО3, работающая старшим продавцом в магазине «Красногорская Заимка», подтвердила факт предъявления ею истице Дата обезличена претензий за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Обоснованность этих претензий подтверждена свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что истица в период исполнения трудовых обязанностей продавца отказалась взвесить покупателю пожилого возраста килограмм картофеля, допустив при этом оскорбительное высказывание в его адрес, а также допускала случаи обсчета покупателей. Однако предъявление обоснованных претензий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может быть расценено понуждением работника к увольнению, в связи с чем доводы истицы в жалобе о нарушении судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Несостоятельны и ссылки истицы на то, что увольнение явилось следствием давления на нее работодателя за обоснованные претензии с ее стороны по содержанию трудового договора, поскольку подтверждений тому в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что работодатель не предупреждал ее об увольнении как не выдержавшую испытательный срок, правового значения для дела не имеют, так как по указанному основанию трудовой договор с ней не прекращался. При этом само по себе истечение испытательного срока и отсутствие у работодателя возможности расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не является безусловным доказательством оказания давления, из чего правильно исходил суд первой инстанции при разрешении дела. Что касается довода в жалобе о том, что ответчиком неправомерно проигнорирован отзыв истицей заявления об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию пресекается отзывом заявления лишь в период течения срока предупреждения работника об увольнении. Поскольку истица в своем заявлении об увольнении по собственному желанию указала дату увольнения с Дата обезличена и была в этот же день уволена работодателем, то отзыв указанного увольнения правомерно не принят работодателем во внимание. Остальные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и отмены решения не влекут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Корсаковского городского суда от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигадло Ольги Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.