Судья – Иооль Е.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания – Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки по кассационной жалобе Ильиной С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично: - с ООО «КапСтрой-2003» в пользу Ильиной С.В. взысканы невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 7707 рублей 22 копеек, а также невыплаченная заработная плата в размере 8568 рублей 38 копеек; - в удовлетворении исковых требований Ильиной С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., Ильину С.В., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена Ильина С.В. восстановлена на работе в ООО «КапСтрой-2003» в должности старшего бухгалтера материальной группы с Дата обезличена. Приказом генерального директора ООО «КапСтрой-2003» от Дата обезличена Номер обезличен Ильина С.В. уволена с работы по подпункту Обезличен пункта Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса РФ за прогулы в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Не согласившись с увольнением, Ильина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапСтрой-2003» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании оплаты времени вынужденного простоя в период с Дата обезличена по Дата обезличена, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 10 002 рублей 34 копеек, невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 16057 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований, которые неоднократно уточняла и дополняла, истец указала, что отсутствие на работе в период с Дата обезличена по Дата обезличена обусловлено тем, что работодатель фактически не предоставил ей прежнего рабочего места, не создал условия для надлежащей работы и существенно ухудшил условия трудового договора. Дата обезличена она вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 прибыла в ООО «КапСтрой-2003» для фактического восстановления на работе. Работодатель ознакомил ее с приказом от Дата обезличена Номер обезличенп о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на базе, находящейся в селе Троицкое Анивского района, добираться до которой она должна самостоятельно. Предупредил, что если она не явится к 8 часам утра на рабочее место на базу в с. Троицкое, то будет уволена. Тогда же работодатель предоставил ей рабочее место во временном помещении – вагончике и обещал установить там компьютер с программами для работы, которыми она пользовалась до увольнения. Она направилась с кладовщиком ФИО1 в с. Троицкое для проведения ревизии, вернувшись обратно в офис, обнаружила, что рабочее место компьютером не оборудовано. Поскольку работодатель не предоставил ей надлежащего рабочего места, должностную инструкцию, не выплатил командировочные расходы, существенное ухудшил условия трудового договора и фактически не исполнил решение суда от Дата обезличена Дата обезличена года она написала заявление о простое, которое она направила работодателю почтой, уведомив о своих действиях судебного пристава-исполнителя. Дата обезличена она совместно с судебным приставом-исполнителем прибыла в ООО «КапСтрой-2003» с намерением добиться фактического восстановления на работе. Несмотря на то, что в ООО «КапСтрой-2003» было свободно три рабочих места, ей было предоставлено рабочее место в Управляющей компании. В период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик фактически не допускал ее к работе, а Дата обезличена повторно уволил. При этом полный расчет ответчик произвел только Дата обезличена, причем из оклада в размере 4577 рублей 83 копеек, что не соответствует дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена Кроме того, истец указала, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул лишает ее возможности трудоустроиться, и что своими действиями ответчик на протяжении длительного времени причинял ей нравственные страдания. 30 октября 2009 года истец отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании оплаты времени вынужденного простоя в период с Дата обезличена по Дата обезличена, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 09 декабря 2009 года прекращено. В судебном заседании Ильина С.В. остальные исковые требования поддержала. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ильина С.В. просит указанное решение в части отказа ей в иске отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что ею допущены прогулы без уважительных причин, и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание не предоставление работодателем ей прежнего рабочего места, существенное ухудшение условий ее трудового договора и фактическое не допущение ее до исполнения трудовых обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, по смыслу закона увольнение работника за прогул допустимо лишь при доказанности отсутствия работника на работе без уважительных причин. Разрешая дело и отказывая Ильиной С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин отсутствия истца на работе в период с Дата обезличена по Дата обезличена не имелось, в связи с чем увольнение по вышеуказанному основанию произведено ответчиком правомерно. Однако указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам. Как видно из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена Ильина С.В. восстановлена на работе в ООО «КапСтрой-2003» в должности старшего бухгалтера материальной группы. В период с Дата обезличена по Дата обезличена она была временно нетрудоспособна. Приказом генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен Ильина С.В. восстановлена на работе в прежней должности. На основании приказа работодателя от Дата обезличена истица с Дата обезличена как старший бухгалтер-материалист была направлена на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на участке в пос. Троицкое (т.1л.д.15, 233, 240-246, т.2л.д.8). Заявлением от Дата обезличена Ильина С.В. поставила работодателя в известность о том, что выполнить приказ о проведении инвентаризации не представляется возможным, так как не предоставлен рабочий по складу, нет акта инвентаризации по складу, нет возможности снять остатки с использованием программы 1С, председатель комиссии занят на иной работе и не созданы условия по доставке в пос. Троицкое (т.1л.д.20). Приказом генерального директора ООО «КапСтрой-2003» от Дата обезличена Номер обезличен Ильина С.В. уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы в период с Дата обезличена по Дата обезличена (т.1л.д.12, 212). В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если он допущен к прежним трудовым обязанностям и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. Следовательно, после принятия судебного решения работодатель должен не только издать приказ об отмене приказа об увольнении работника, но и во исполнение требований закона предоставить работнику рабочее место, оборудованное соответствующим образом, обеспечить ему свободный доступ к нему, а также надлежащие условия труда. Между тем, доказательств тому, что по состоянию на Дата обезличена и до Дата обезличена истцу было реально предоставлено рабочее место, оборудованное компьютером с соответствующим программным обеспечением, ответчиком не представлено, как отсутствуют в деле и доказательства тому, что истцу были обеспечены надлежащие условия труда для исполнения приказа работодателя о проведении инвентаризации строительных материалов на участке в поселке Троицкое. Напротив, из показаний свидетеля FФИ1 – кладовщика ООО «КапСтрой-2003», следует, что после восстановления на работе Ильиной С.В. предоставили рабочее место в вагончике, расположенном на улице. При этом, рабочее место состояло из одного стола, компьютером оно оборудовано не было. Дата обезличена их с истицей направили на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на участке в пос. Троицкое. Однако документов по предыдущей инвентаризации не предоставили, рабочего для подсчета строительных материалов и арматуры не выделили, а позже работодатель вообще перестал давать Ильиной С.В. какую бы то ни было работу (т.1л.д.216). Из показаний свидетеля ФИО2 – судебного пристава, в производстве которой находился исполнительный лист о восстановлении истца на работе, также усматривается, что Дата обезличена работодатель предоставил Ильиной С.В. рабочее место в вагончике, в котором было очень холодно, и в котором программисты не могли подключить компьютер. Впоследствии она как судебный пристав-исполнитель добилась, чтобы Ильину С.В. обеспечили стулом, столом, компьютером (т.1л.д.248). Приведенные показания свидетелей согласуются с утверждениями истца о том, что надлежащее рабочее место в кабинете было ей предоставлено ответчиком лишь Дата обезличена, а также подтверждаются содержанием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от Дата обезличена. и акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что взыскатель Ильина С.В. фактически не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей (т.1л.д.3-4, 195-196). При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин отсутствия Ильиной С.В. на работе с Дата обезличена по Дата обезличена и правомерности произведенного ответчиком увольнения противоречат установленным обстоятельствам, а потому решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения нельзя признать законным и обоснованным. Не основано на законе решение суда также в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии пунктом 33 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работник имеет право потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, а в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения трудовых прав и незаконного увольнения работник вправе потребовать от работодателя компенсацию морального вреда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в пределах предоставленных статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий находит возможным отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Ильиной С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогулы и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2009 года в части отказа Ильиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым: - признать увольнение Ильиной Светланы Владимировны по подпункту Обезличен пункта Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса РФ, оформленное приказом генерального директора ООО «КапСтрой-2003» от Дата обезличена Номер обезличен, незаконным; - возложить на общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» обязанность изменить основание увольнения Ильиной Светланы Владимировны с подпункта Обезличен пункта Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); - возложить на общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» обязанность выдать Ильиной Светлане Владимировне дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту Обезличен пункта Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в пользу Ильиной Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Это же решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2009 года в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 788 рублей 27 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.