Судья – Бессчасная Л.А. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания – Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» к Малютиной Елене Александровне о взыскании вознаграждения и судебных расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе истца на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., представителя истца Денисова В.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» обратилось в суд с иском к Малютиной Елене Александровне о взыскании вознаграждения в сумме 4 345200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 01 марта 2010 года истец подал заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» в размере цены иска и судебных расходов, запрета ответчику отчуждать долю в уставном капитале названного общества в размере цены иска и судебных расходов, а также в виде запрета названному обществу выплачивать ответчику стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» на вышеуказанную сумму иска и судебных расходов. В обоснование заявления истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена Малютиной Е.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Строительная компания Канук» в размере 40 %, а непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушены положения части 2 статьи 12 и статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как объективная необходимость принятия мер обеспечения иска истцом доказана. Проверив материалы по исковому заявлению ООО «Информационно-правовой центр», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не находит. Согласно статье 139 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Таким образом, по смыслу закона подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения являются соразмерными. Как видно из материалов дела, при обращении с ходатайством о применении вышеуказанных мер обеспечения иска истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда. При таком положении, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска и норм процессуального права не нарушил. Поскольку приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судьей требований статей 12 и 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 371- 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л а : определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» - без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.