Судья – Доманов В.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Усольцевой И.В., судей – Малеванного В.П., Костромцовой Е.И., при секретаре – Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабун Любовь Ивановны к областному государственному учреждению «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истицы Заирова Г.М. на решение Углегорского городского суда от 31 марта 2010 года, которым в удовлетворении иска Шабун Л.И. отказано. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., представителя ответчика Кабакову И.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бабицкой М.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена Шабун Л.И. была принята на работу в ОГУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов» на должность повара. Дата обезличена с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. Приказом работодателя Номер обезличен от Дата обезличена Шабун Л.М. уволена с работы по пункту Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, повлекших за собой утрату доверия к работнику. Не согласившись с увольнением, Шабун Л.И. обратилась в суд с иском к ОГУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что совершение ей виновного действия не установлено, кроме того, увольнение работника по п. Номер обезличен ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен ТК РФ возможно только, если он непосредственно обслуживает товарные ценности. Дата обезличена она работала совместно с буфетчицей ФИО1, в конце смены у последней оставалось три булки черного хлеба, ФИО1 предложила забрать хлеб для корма домашних животных, что и было сделано. По сложившейся практике отходы разрешается брать для своих нужд и в конце месяца за них вносятся деньги. Она думала заплатить за отходы в конце месяца. Дата обезличена ей предложили написать объяснительную по факту обнаружения хлеба в бачке на улице. Шабун Л.И. написала, что взяла хлеб, как отходы. Дата обезличена ее ознакомили с приказом об увольнении. За время работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, хищения продуктов не совершала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В судебном заседании Шабун Л.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Кабакова И.С. просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представителя истицы Заиров Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности Шабун Л.И. никогда не привлекалась, факт недостачи продуктов питания ничем не подтвержден, три булки хлеба выбросила в бак, как непригодные для подачи к столу, при отсутствии в учреждении порядка утилизации отходов, поэтому оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Не учтено судом также то, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания несоразмерно обстоятельствам проступка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят работники сферы общественного питания, осуществляющие получение, обработку материальных ценностей, а также работники, занятые на работах по выдаче материальных ценностей лицам, находящимся в лечебно-профилактических организациях, пансионатах и т.д. Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ОГУ «Шахтерский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов» и Шабун Л.И., работающей поваром, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с Должностной инструкцией повара, с которой Шабун Л.И. была ознакомлена работодателем под роспись, повар является материально-ответственным лицом, получает продукты согласно меню, обеспечивает точное соблюдение раскладок и меню-требования, своевременное и качественное приготовление и раздачу пищи. Факт выноса истицей из помещения пищеблока трех булок хлеба, годных к использованию и не относящихся к отходам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия давали основания для утраты к ней доверия и повлекли законное увольнение с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина истицы в совершении вышеуказанных действий не доказана, а равно о том, что эти действия не образуют дисциплинарного проступка, опровергаются исследованными доказательствами, содержание которых в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении приведено, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отмены решения не влекут. Ссылки в жалобе на то, что три булки хлеба истица выбросила в бак, как непригодные для подачи к столу, также несостоятельны, так как из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что указанные булки хлеба истица взяла с полки, специально отведенной для его хранения, а не из емкости, в которую собирают пищевые отходы. Не влекут отмены состоявшегося по делу решения и доводы о том, что ранее Шабун Л.И. никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку указанное не исключает возможности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за действия, дающие основания для утраты к ней доверия. Что касается доводов о несоразмерности увольнения тяжести совершенного проступка, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не находит, так как указанные действия для работника областного государственного учреждения социальной защиты инвалидов недопустимы. Поскольку решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя истицы отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Углегорского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Заирова Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Малеванный В.П. Костромцова Е.И.