Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В. при секретаре Кислых А.В. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">по кассационной жалобе представителя Мохова А.И. - Сорокина Н.Н. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2010 года, которым исковые требования Мохова Анатолия Ивановича удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу Мохова Анатолия Ивановича взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 459 рублей 48 копеек. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 738 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 300 000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 229 рублей Мохову Анатолию Ивановичу отказано. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2010 года исправлена описка, допущенная в резолютивном и мотивированном решении Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2010 года, с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 738 рублей 37 копеек. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Мохов А.И. работал в открытом акционерном обществе «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест») председателем правления банка. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Мохов А.И. уволен с работы по пункту Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса РФ по собственному желанию. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">25 декабря 2008 года Мохов А.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременно выплаченную денежную компенсацию. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2009 года произведена замена на надлежащего ответчика и к участию в деле привлечено ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест». ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2009 года требования Мохова А.И. удовлетворены частично. С ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в пользу Мохова А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 168 904 рубля, денежная компенсация за задержку выплат в размере 91 389 рублей 75 копеек, всего 2 260 293 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части денежных сумм Мохову А.И. отказано. С ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2009 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2009 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">10 февраля 2010 года представитель Мохова А.И. - Сорокин Н.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 2 512 853 рубля 23 копейки и проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 479 788 рублей 84 копейки. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">В судебное заседание истец Мохов А.И. не явился. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Представитель истца Сорокин Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Представитель ответчика Макарова К.Ю. в судебном заседании иск не признала. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Мохова А.И. - Сорокин Н.Н.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный стороной истца расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск и суммы процентов. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере среднедневного заработка, а суд обязанность доказывания переложил с ответчика на истца. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Отказывая Мохову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена на основании расходного кассового ордера от Дата обезличена в размере 1 131 096 рублей исходя из размера среднего дневного заработка 4 688 рублей 60 копеек. При этом суд в решении указал, что представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего дневного заработка 13 677 рублей 51 копейки не может быть принят за достоверный, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств не представлено. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">Как видно из материалов дела, приказом руководителя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» Номер обезличен от Дата обезличена председатель Правления банка Мохов А.И. уволен с работы на основании пункта Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса РФ. Одновременно в приказе об увольнении предписано произвести ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена, всего к оплате 239,7 к/дня. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО5">В соответствии со статьями 140 и 127 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. (статья 62 Трудового кодекса РФ). Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение) предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, суд в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ направил ответчику запрос о необходимости предоставить: сведения о размере видах денежных выплат при увольнении истца с работы; расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск; сведения о заработной плате Мохова за 12 месяцев предшествующих увольнению.л.д. (183). Между тем, суду был предоставлен только расчет компенсации за отпуск при увольнении, подписанный главным бухгалтером и не заверенный печатью организации, в связи с указанными обстоятельствами данный расчет не может являться допустимым доказательством. Более того, приведенный расчет составлен с нарушением требований, предусмотренных указанным Положением, поскольку в нем отсутствуют сведения о среднем дневном заработке истца за последние 12 месяцев. Таким образом, суд разрешил спор в отсутствие данных о размере среднего дневного заработка истца. Кроме того, суду следовало учесть, что справки о начисленной и фактически выплаченной заработной плате и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск не были предоставлены истцу на основании его заявлений, направленных работодателю соответственно Дата обезличена и Дата обезличена л.д. 6-7). Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, что в свою очередь препятствует истцу предоставить обоснованный расчет задолженности. В этой связи суду следовало получить сведения о доходах истца из налогового и пенсионного органа, направив в эти органы соответствующие запросы и на основании полученных данных определить размер среднего заработка Мохова А.И. за спорный период. При таких данных, когда судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи чем оно подлежит отмене, а дело - на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию каждой из сторон, всесторонне исследовать имеющие значения обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Вместе с тем, следует учесть, что суд на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в случае, когда сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение с тот же суд первой инстанции. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Вишняков О.В. Кривулько В.В.