Судья Беспалова Т.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 25 февраля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Роговой Л.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Олега Вячеславовича к администрации Корсаковского городского округа о признании права на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, возложении обязанности выдать ситуационный план земельного участка с последующей выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, по кассационной жалобе Куликова О.В. и его представителя Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя администрации Корсаковского городского округа Былиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По договору купли-продажи недвижимого имущества от Номер обезличен от Дата обезличена Куликов О.В. приобрел в собственность у областного государственного унитарного предприятия «Сахоблремстройкомплект» (далее - ОГУП «Сахоблремстройкомплект») нежилое одноэтажное здание для персонала общей площадью 62,4 кв.м. находящееся в селе Адрес обезличен и расположенное на земельном участке площадью 0,528 га (5 280 кв.м.) выделенном в Дата обезличена Южно-Сахалинскому ремонтно-механическому заводу объединения «Сахалинуголь» под объект «База отдыха». Дата обезличена Куликов О.В. обратился к главе администрации Корсаковского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка площадью 0,5 га занимаемого зданием для персонала в границах базы отдыха, на что получил ответ, что площадь земельного участка, занимаемого зданием для персонала, и которая может быть ему предоставлена в собственность, составляет 100 кв.м. В этой связи земельный участок указанной заявителем площади передаче в его собственность не подлежит. Не согласившись с таким отказом, 16 ноября 2009 года Куликов О.В. обжаловал его в суде, утверждая в заявлении, что приобретенное им здание и является базой отдыха, для которой был выделен спорный земельный участок, поскольку иных зданий на земельном участке не имеется. Отказ предоставить в его собственность весь земельный участок площадью 5 280 кв.м. нарушает его права, предусмотренные статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По указанным в заявлении основаниям Куликов О.В. просил признать за ним право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка площадью 0,5 га. Возложить на ответчика обязанность выдать ему ситуационный план земельного участка под зданием для персонала на площадь земельного участка 0,5 га с последующей выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 0,5 га. В судебном заседании представитель истца Баевский В.Е. исковые требования поддержал. Представители администрации Корсаковского городского округа - Былина Е.А. и Бурик Е.В. иск не признали. Истец Куликов О.В. в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец и его представитель Баевский В.Е. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашаются с выводами суда, что находящийся в собственности Куликова О.В. объект недвижимости является частью имущественного комплекса, под который был выделен спорный земельный участок. Утверждают, что базой отдыха является непосредственно само здание для персонала. Ссылаются при этом на выписку из протокола собрания кредиторов ОГУП «Сахоблремстройкомплект», согласно которой, со слов авторов жалобы, на спорном земельном участке находится одно нежилое здание для персонала, общей площадью 62,4 кв.м, которое и является базой. Указывают на отсутствие государственной регистрации прав на здание общежития, а также на то, что межевание земельного участка площадью 5 280 кв.м. произведено непосредственно под здание для персонала. Возражая против доводов жалобы, представитель администрации Корсаковского городского округа Былина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности, собственник недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право приобрести в собственность в порядке приватизации соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании государственным актом на право пользования землей Номер обезличен от Дата обезличена, планом границ спорного земельного участка, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен, договором купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, актом передачи имущества от Дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен, выписками из реестра государственной собственности Сахалинской области по состоянию на Дата обезличена и не опровергнуто представленными истцом доказательствами, что спорный земельный участок площадью 5 280 кв.м. (0,53 га) выделен под имущественный комплекс «База отдыха», переданный в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия «Сахоблремстройкомплект». Куликов О.В. приобрел в собственность лишь один из объектов недвижимости этого имущественного комплекса (здание персонала) площадью 62,4 кв.м. При таких данных суд пришел в решении к правильному выводу о правомерности отказа в предоставлении в собственность Куликова О.В. земельного участка площадью 5 280 кв.м., поскольку истец имеет право приобрести в собственность только часть этого спорного земельного участка, расположенную непосредственно под находящимся в его собственности объектом недвижимости и необходимую для его обслуживания. Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону судебная коллегия находит его законным и обоснованным. Довод в жалобе о том, что базой отдыха является приобретенное Куликовым О.В. здание для персонала, опровергается перечисленными выше доказательствами, чему в решении дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Ссылка в жалобе на протокол собрания кредиторов государственного унитарного предприятия «Сахоблремстройкомплект» не может быть принята во внимание, поскольку такой документ в деле отсутствует и в судебном заседании не исследовался. Сведений о его приобщении к материалам дела в ходе судебного разбирательства в деле не имеется. Не состоятельна ссылка автора жалобы на исследованные в судебном заседании план границ спорного земельного участка и акт согласования его границ, поскольку из этих материалов не следует, что принадлежащее Куликову О.В. здание для персонала само по себе является имущественным комплексом «База отдыха», а земельный участок площадью 5 280 кв.м. был выделен непосредственно под здание для персонала. Ссылку в жалобе на отсутствие государственной регистрации права на общежитие и другие объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс «База отдыха», также нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствие такой регистрации не опровергает основанных на доказательствах выводов суда о том, что здание для персонала является лишь частью имущественного комплекса «База отдыха». Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Корсаковского районного суда от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Куликова Олега Вячеславовича - Баевского В.Е. без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Рогова Л.В. Исайкин А.Ю.