Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Вишнякова О.В.и Кривулько В.В. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацковой Татьяны Павловны, Окунякиной Людмилы Анатольевны, Кулишкиной Валентины Николаевны, Коваленко Лидии Трофимовны, Ковалевой Галины Александровны, Чен Чун Дя, Тумали Галины Владимировны, Селезневой Галины Владимировны, Ивановой Тамары Владимировны, Сон Ирины Петровны, Новодран Людмилы Евгеньевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя Тумали Г.В. - Холодняка А.А. на решение Поронайского городского суда от 22 декабря 2009 года, которым Сацковой Татьяне Павловне, Окунякиной Людмиле Анатольевне, Кулишкиной Валентине Николаевне, Коваленко Лидии Трофимовне, Ковалевой Галине Александровне, Чен Чун Дя, Тумали Галине Владимировне, Селезневой Галине Владимировне, Ивановой Тамаре Владимировне, Сон Ирине Петровне, Новодран Людмиле Евгеньевне в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сацкова Т.П., Окунякина Л.А., Кулишкина В.Н., Коваленко Л.Т., Ковалева Г.А., Чен Чун Дя, Тумали Г.В., Селезнева Г.В., Иванова Т.В., Сон И.П., Новодран Л.Е. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области об отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указали, что решением Поронайского горисполкома от 25 декабря 1990 года №591 было зарегистрировано производственно-торговое малое предприятие «Восход» (далее ПТМП «Восход»). На балансе данного предприятия находился объект недвижимости - здание универмага «Восход». Постановлением от 21 июня 1991 года №4 комитет по приватизации при Поронайском горисполкоме безвозмездно передал магазин коллективу ПТМП «Восход». 19 августа 1991 года между исполкомом Поронайского городского Совета народных депутатов в лице председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Поронайского района и коллективом ПТМП «Восход» был заключен договор, согласно которому Исполком Поронайского городского Совета народных депутатов передал в собственность коллектива ПТМП «Восход» магазин (универмаг «Восход»). Со своей стороны коллектив ПТМП «Восход» взял на себя обязательство перечислить 250 000 рублей во внебюджетный фонд Поронайского горисполкома на содержание стадиона, в течение 3-х лет не перепрофилировать деятельность магазина, в течение 3-х лет не продавать магазин. По внесении указанной в договоре суммы между собственниками - работниками ПТМП «Восход» был заключен договор о праве общей долевой собственности, в котором определены: состав собственников и доля каждого в общей долевой собственности. Собственникам от комитета по управлению муниципальным имуществом было выдано свидетельство о собственности №2 от 12 декабря 1991 года. В дальнейшем собственники выступили учредителями ТОО «Восход», которое преобразовано в ООО «Восход». В 2008 году им стало известно, что принадлежащее им здание официально зарегистрировано как собственность ООО «Восход». Вследствие данного обстоятельства здание как недвижимое имущество выбыло из владения собственников по независящим от них причинам. Считают, что регистрирующий орган допустил ошибку в оценке юридической силы документов, представленных ООО «Восход» в качестве доказательств своих прав на спорное имущество. Просили признать недействительной регистрацию права ООО «Восход» на спорное недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: г.Поронайск, ул.Октябрьская, 78, совершенную в форме записи о наличии права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - как ненормативный правовой акт государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы. Признать право на спорное имущество - здание универмага «Восход» как общую долевую собственность за лицами, заявляющими свои права на недвижимое имущество в равных долях. 27 апреля 2009 года Сацкова Т.П., Окунякина Л.А., Кулишкина В.Н., Коваленко Л.Т., Ковалева Г.А., Чен Чун Дя, Тумали Г.В., Селезнева Г.В. дополнили исковые требования и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Восход» на недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: г.Поронайск, ул.Октябрьская, 78. Признать недействительной регистрацию права ООО «Восход» на указанное недвижимое имущество, совершенную в форме записи о наличии права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - как ненормативный акт государственного органа Управления Федеральной регистрационной службы. Признать право на недвижимое имущество - здание универмага «Восход» как общую долевую собственность за лицами, заявляющими свои права на недвижимое имущество в равных долях. Определением судьи Поронайского городского суда от 22 октября 2009 года требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Восход» на недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенного по адресу: Адрес обезличен, совершенного в форме записи о наличии права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - как ненормативный акт государственного органа Управления Федеральной регистрационной службы выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истиц Холодняк А.А. заявленные требования поддержал. Истцы Сацкова Т.П., Окунякина л.А., Кулишкина В.Н., Ковалева Г.А., Чен Чун Дя, Тумали Г.В., Селезнева Г.В., Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истцы Коваленко Л.Т., Сон И.П., Новодран Л.Е., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Тумали Г.В. - Холодняк А.А.. В кассационной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается обстоятельство принадлежности истцам недвижимого имущества - здания универмага «Восход», расположенного по адресу: Адрес обезличен и отсутствия у ООО «Восход» прав на спорное имущество. При этом, в деле отсутствует правовая экспертиза, представленных ООО «Восход» документов для регистрации права собственности ООО «Восход» на объект недвижимости и документы, содержащие сведения о том, что коллектив ПТМП «Восход» передал недвижимое имущество ООО «Восход», а также документы, которые бы устанавливали бы правопреемство между ПТМП «Восход» и ООО «Восход». По его мнению, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего в спорный период времени, имущество, принадлежащее физическим лицам, создавшим ТОО, не могло быть собственностью ТОО, что исключает наличие права собственности ООО «Восход» на недвижимое имущество. Отмечает, что в решении не нашло своего отражения, что в данном гражданском производстве рассматривалось именно заявленное требование, то есть отмена регистрации права собственности на недвижимое имущество. Руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области Блинкова А.В. представила возражение на кассационную жалобу, в которой просила решение Поронайского городского суда от 22 декабря 2009 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, заслушав объяснения Коваленко Л.Т., представителя истцов Холодняка А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «Восход» Чижова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное решение данным требованиям не соответствует. Из дела видно, что Дата обезличена истцы Сацкова Т.П., Окунякина Л.А., Кулишкина В.Н., Коваленко Л.Т., Ковалева Г.А., Чен Чун Дя, Тумали Г.В. и Селезнева Г.В. обратились с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, где предъявили требования: признать недействительной регистрацию права ООО «Восход» на спорное недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: Адрес обезличен, совершенную в форме записи о наличии права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - как ненормативный правовой акт государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы; признать право на спорное имущество - здание универмага «Восход» как общую долевую собственность за лицами, заявляющими свои права на недвижимое имущество в равных долях. Дата обезличена те же истцы обратились с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и ООО «Восход» где наряду с ранее заявленными, заявили новое требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Восход» на недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. 22 октября 2009 года исковые требования истцы Сацковой Т.П., Окунякина Л.А., Кулишкина В.Н., Коваленко Л.Т., Ковалева Г.А., Чен Чун Дя, Тумали Г.В. и Селезнева Г.В. о признании недействительной регистрации права ООО «Восход» на спорное недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: Адрес обезличен, совершенную в форме записи о наличии права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - как ненормативный правовой акт государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы, выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными действий по государственной регистрации, истцы сослались на то, что являются собственниками здания универмага «Восход», приобретя право собственности в порядке приватизации. Поскольку спор о правах на недвижимое имущество в указанной ситуации может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию, заявленному к лицу, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду следовало разрешать спор с учетом требований заявленных к двум ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и ООО «Восход». Между тем, ООО «Восход», указанное в иске в качестве ответчика привлечено судом в качестве третьего лица, что, безусловно, нарушает права стороны, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 01 июня 2009 года (Т.1л.д. 237 - 238) директор ООО «Восход» Юрлова Т.С. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Тогда как, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В этой связи суду следовало рассмотреть ходатайство по существу и в зависимости от результатов рассмотрения принять соответствующее решение. При таких данных и учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение по делу и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Поронайского городского суда от 22 декабря 2009 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Вишняков О.В. Кривулько В.В.