Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белалова Марата Абсалутиновича к Байракову Мураду Абдулвалидовичу о взыскании долга по договору займа ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">по кассационной жалобе Байракова М.А. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">на решение Южно-Курильского районного суда от 9 марта 2010 года, которым с Байракова Мурада Абдулвалидовича в пользу Белалова Марата Абсалутиновича взыскан долг по договору займа в сумме 189 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 202 400 рублей. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">1 февраля 2010 года Белалов М.А. обратился в суд с иском к Байракову М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2008 года к нему обратился Байраков М.А. с просьбой передать во временное пользование насос охлаждения стоимостью 135 000 рублей и 6 штук форсунок стоимостью 54 000 рублей, обещая возвратить указанные запасные части по приходу судна, на которое он их взял. Однако по приходу судна запасные части, несмотря на неоднократные просьбы, возвращены не были. Дата обезличена он обратился к ответчику с письменной претензией, ответа не поступило. В связи с отсутствием письменных доказательств он был вынужден обратиться в милицию, где Байраков письменно подтвердил факт займа запасных частей и пояснил, что указанных запасных частей уже не выпускается, в связи с чем он не может их возвратить. Просил взыскать с Байракова М.А. в его пользу долг по договору займа в сумме 189 000 рублей, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 3 490 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Истец Белалов М.В. и ответчик Байраков М.А. в судебное заседание не явились. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Представитель истца Чумаченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Байраков М.А.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд фактически не установил ответчика по делу, поскольку его фамилия, имя, отчество Байраков Мурад Абдулвагидович, а не как установил суд Байраков Мурад Абдулвалидович. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о заключении между Белаловым М.А. и Байраковым М.А. договора займа на сумму 189 000 рублей. Отмечает, что возвратить взятое имущество не предоставляется возможным в силу того, что судно, для проведения ремонта которого были взяты запасные части, передано ООО «Союзокеан» по договору аренды, и до настоящего времени незаконно им удерживается. По его мнению, заявленная сумма запасных частей не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Белалов М.А. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просил решение Южно-Курильского районного суда от 9 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Самоплясова А.К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Удовлетворяя исковые требования Белалова М.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик произвел у истца займ в виде насоса охлаждения и шести форсунок, в связи с чем обязан возместить стоимость указанного имущества в размере 189 000 рублей. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из обстоятельств дела видно, что в декабре 2008 года Белалов М.А. передал Байракову. А. насос охлаждения и форсунки к двигателю. В своем исковом заявлении Белалов М.А. указывает, что ответчик указанные выше запасные части от двигателя взял у него во временное пользование. В то же время из объяснения Байракова М.А. от Дата обезличена, данному участковому уполномоченному ОВД по МО «Южно-Курильский городской округ» ФИО2 следует, что насос охлаждения и форсунки он взял у Белалова М.А. под условием, что возвратит новые запасные части. Таким образом, стороны не отрицая передачу и, соответственно, получение запасных частей указывают разные условия их возврата. Из обстоятельств, указанных Белаловым М.А. существа займа не усматривается, поскольку в результате займа заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, однако, как указал в иске истец, ответчик должен был возвратить ему те же предметы. Кроме того, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, как на письменное доказательство по делу, однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Как видно, из приведенных положений закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесено к источнику доказательств, тогда как, в данном случае, письменными доказательствами могут являться объяснения сторон, данные сотрудникам органам внутренних дел в ходе проверки. Именно эти объяснения подлежат оценке с точки зрения: относимости, допустимости и достоверности. В этом же порядке следовало оценить товарный чек от Дата обезличена, выданный предпринимателем ФИО1 л.д. 7), приложенный истцом к иску. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данного положения закона, суд, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие стоимость запасных частей. Учитывая необходимость в установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит данное гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Курильского районного суда от 9 марта 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Вишняков О.В. Кривулько В.В. Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 20 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белалова Марата Абсалутиновича к Байракову Мураду Абдулвалидовичу о взыскании долга по договору займа ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">по кассационной жалобе Байракова М.А. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">на решение Южно-Курильского районного суда от 9 марта 2010 года, которым с Байракова Мурада Абдулвалидовича в пользу Белалова Марата Абсалутиновича взыскан долг по договору займа в сумме 189 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 202 400 рублей. ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО6">Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а: решение Южно-Курильского районного суда от 9 марта 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Вишняков О.В. Кривулько В.В.