Судья – Иооль Е.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Рогова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей –Малёванного В.П. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания- Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» к Гладченко Ольге Владимировне о взыскании необоснованно выплаченных сумм расходов, связанных со служебной командировкой, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» Крещенецкого Г.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приказом директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в г. Москве от Дата обезличена Номер обезличен Гладченко О.В. была принята на работу в филиал в г. Москве на должность координатора по материалам потокам на Проекте «Сахалин-2» и в этот же день с ней был заключен трудовой договор. С Дата обезличена Гладченко О.В. была переведена на должность специалиста по тендерной документации отдела договоров субподряда на Проекте «Сахалин-2» филиала общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в г. Москве, а с Дата обезличена – администратором по договорам субподряда на Проекте «Сахалин-2». Дата обезличена Гладченко О.В. уволена из общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» по окончанию срока действия трудового договора. 18 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» в лице своего представителя Крещенецкого Г.А. обратилось в суд к Гладченко О.В. о взыскании необоснованно выплаченных сумм расходов, связанных со служебной командировкой. Исковые требования мотивированы тем, что пунктами 1.1 и 1.2 трудового договора предусматривалось, что основным местом работы Гладченко О.В. является Московский филиал общества с ограниченной ответственностью «Старстрой», при этом в пунктах 4.7 и 4.8 договора, а также в пункте 4,3 дополнительного соглашения от Дата обезличена указано, что она будет систематически направляться в служебные командировки сроком до 3 и более месяцев. За весь период пребывания в командировках с октября 2004 года по июнь 2009 года Гладченко О.В. выплачены командировочные расходы на сумму 594 967 рублей, а также расходы по аренде жилого помещения в размере 926 825 руб. 80 коп. После расторжения трудового договора Гладченко О.В. в судебном порядке предъявила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании недоначисленных к заработной плате районного коэффициента и процентных надбавок. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2010 года исковые требования Гладченко О.В. удовлетворены и суд пришел к выводу, что фактическим местом работы Гладченко О.В. являлся филиал общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске, а ее нахождение на Проекте «Сахалин-2» не было командировкой. В связи с чем представитель истца полагает, что Гладченко О.В. необоснованно выплачены командировочные расходы и расходы по оплате аренды жилья. В судебное заседание представитель истца Крещенецкий Г.А. иск поддержал. Гладченко О.В. иск не признала. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» Крещенецкий Г.А. В кассационной жалобе он подробно приводит обстоятельства дела, ссылаясь на статьи 233, часть 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ и вступившее в законную силу решение Южно-сахалинского городского суда от 22 января 2010 года, находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Гладченко О.В. в незаконном получении денежных средств. Просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда Гладченко О.В. на кассационную жалобу представила письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ). Из материалов дела видно, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Старстрой» Гладченко О.В. обеспечивалась жилым помещением для проживания, расположенным по адресу: Адрес обезличен которое предоставлено по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Ли. Согласно справке главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» затраты на аренду квартиры для проживания Гладченко О.В. в период с 2006 года по 2009 год составили 926 825 руб. 80 коп. Материалами дела подтверждается, что истец выплатил Гладченко О.В. в качестве командировочных за период работы 594 967 руб. Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на установленные судебным решением от 22 января 2010 года выводы об отсутствии командировочного характера работы Гладченко О.В. в городе Южно-Сахалинске, оснований для возложения на нее материальной ответственности за причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» ущерб не имеется. Доводы кассационной жалобы об умышленном причинении Гладченко О.В. значительного материального ущерба работодателю в связи с незаконным получением командировочных расходов и пользовании жильем нельзя признать состоятельными, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» ей была предложена работа, носившая командировочных характер, а Гладченко О.В. в период работы выполняла свои трудовые функции надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств неправомерности действий Гладченко О.В. при заключении договора на таких условиях истцом не представлено. Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» Крещенецкого Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Усольцева И.В. Судьи - Малёванный В.П. Рогова Л.В.