Судья –Матвеева О.А. Дело Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, выдаче нового акта, взыскании денежных средств и неустойки за недостающую площадь квартиры и встречному иску открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Жданову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Жданова Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Жданова Е.И. отказано. Удовлетворен встречный иск Сахалин-Инжиниринг» к Жданову Е. И. и со Жданова Евгения Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1896 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 787 рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 06 июля 2009 года Жданов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением, которое в последующем неоднократно уточнял, к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, выдаче нового акта, взыскании денежных средств и неустойки за недостающую площадь квартиры. В обоснование иска указал, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 07 ноября 2007 года он получил от ответчика жилое помещение - квартиру по адресу: Адрес обезличен, о чем Дата обезличена был составлен акт приема-передачи жилья. При этом в акте указана площадь квартиры 65.9 квадратных метра, тогда как по данным технического паспорта, изготовленного Сахалинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» площадь квартиры составляет 65.0 квадратных метра, что на 0.3 квадратных метра меньше площади квартиры, определенной договором участия в долевом строительстве. По указанным основаниям истец просит обязать ответчика привести указанную в акте приема-передачи площадь квартиры в соответствие с данными технического паспорта, признать указанный акт недействительным и обязать ответчика выдать ему новый акт, взыскать стоимость недостающей площади квартиры в суме 10500 рублей, неустойку 137 130 рублей, пеню в сумме 684 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 29 сентября 2009 года открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» предъявило к Жданову Е.И. встречный иск о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья. В обоснование иска указано, что согласно условиям договора площадь переданной Жданову Е.И. квартиры должна составлять 65.3 квадратных метра, тогда как согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на Дата обезличена площадь квартиры 65.9 квадратных метра. Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность дольщика доплатить застройщику стоимость разницы в площади жилого помещения, открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» просит взыскать с Жданова Е.И. денежные средства в сумме 21000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1896 рублей 90 копеек. В судебном заседании Жданов Е.И. на иске настаивал, с встречными исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» Терюков Е.О. исковые требования Жданова Е.И. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Жданов Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» не представлено доказательств увеличения площади квартиры. Не согласен с указанным в решении суда мнением специалиста о том, что уменьшение площади квартиры произошло за счет отделки балкона, поскольку балкон в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в состав общей площади жилого помещения, также указывает на наличие у него права провести техническую инвентаризацию квартиры после сантехнических и отделочных работ, в силу чего суд безосновательно сослался в решении на представленный ответчиком план третьего этажа дома, при определении площади принадлежащего истцу жилого помещения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жданова Е.И., поддержавшего кассационную жалобу и представителя открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» Терюкова Е.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из дела видно, что Дата обезличена между Ждановым Е.И. и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. По условиям договора открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»-«Застройщик» обязалось построить и передать Жданову Е.И.- «Дольщик» квартиру в жилом доме, а Дольщик обязался оплатить 2 285 500 рублей. Пунктом 2.1 договора установлено передаваемая Дольщику квартира состоит из 3-х комнат с общей проектной площадью 65.3 квадратных метров, определяемой по внутреннему контуру стен с учетом площади остекленного эркера, за вычетом технических шахт и капитальных перегородок Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая проектная площадь квартиры, указанная в пункте 2.1 договора может не совпадать с фактической площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых «Ростехинвентаризацией». В случае увеличения фактической площади квартиры относительно проектной площади Застройщик и Дольщик обязаны произвести перерасчет общей стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью из расчета 35 000 рублей за 1 квадратный метр. При этом Дольщик обязан доплатить Застройщику сумму, соответствующую разнице стоимости фактической и проектной общей площади квартиры. В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно проектной Застройщик и Дольщик обязаны произвести перерасчет общей стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью из расчета 35000 рублей за 1 квадратный метр. При этом Застройщик обязан возвратить Дольщику сумму, соответствующую разнице стоимости фактической и проектной общей площади квартиры. Согласно пункту 5.2.2 договора Дольщик после подписания акта-приема передачи квартиры вправе производить в ней отделочные и сантехнические работы. Дата обезличена стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому Жданову Е.И. было передано жилое помещение по адресу: Адрес обезличен общей площадью 63.9 квадратных метра. Согласно техническому паспорту на дом по адресу: Адрес обезличен, общая площадь квартиры Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена составляла 65.9 квадратных метров. Приняв квартиру по акту-приема передачи от Дата обезличена Жданов Е.И. произвел ее отделку. После чего согласно техническому паспорту от Дата обезличена ее площадь составила 65.0 квадратных метров. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая площадь квартиры на момент ее передачи Жданову Е.И. составляла 65.9 квадратных метра. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади квартиры произошло за счет увеличения коридора и спальни относительно проекта квартиры исходя из данных технического паспорта и проекта. То обстоятельство что, после отделки квартиры Ждановым Е.И. произошло уменьшение ее площади, не является основанием, для взыскании с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в его пользу разницы в стоимости фактической и проектной общей площади квартиры, поскольку уменьшение площади квартиры произошло после передачи квартиры Жданову Е.И. в результате произведенных им работ по отделке квартиры. Доводы жалобы о том, что балкон не должен учитываться при определении общей площади квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что пунктом 2.1 договора общая площадь квартиры определяется по внутреннему контуру стен с учетом площади остекленного эркера. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова Е.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.