Судья – Кучкина С.В. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей Азарова Г.М. и Роговой Л.В. при секретаре Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Нодюновича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2010 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Гущина М.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бабицкой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 19 марта 2010 года Ан Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена он был принят на работу в общество слесарем по ремонту технологического оборудования 4 разряда, в последующем был переведен на должность оператора товарного 5 разряда на Корсаковской базе нефтепродуктов. Дата обезличена ему был вручен приказ от Дата обезличена № Дата обезличена об увольнении по п. Номер обезличен ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для расторжения с ним трудовых отношений по факту хищения нефтепродуктов. В судебном заседании Ан Д.Н. и его представитель Волошенко С.В. иск поддержали. Представители ответчика Гущин М.В. и Харланов А.П. иск не признали. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Ан Д.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, постановив решение на основании свидетельских показаний ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не устранил противоречия в их показаниях. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, а также тому факту, что директор ФИО1 понуждал его (Ан Д.Н.) уволиться по собственному желанию. Указывает, что его должностные обязанности не содержат ответственности за хищение нефтепродуктов с нефтебазы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как следует из материалов дела, истец занимал должность оператора товарного 5 разряда на участке приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Корсаковской базы нефтепродуктов филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт», то есть непосредственно обслуживал товарные ценности, что также следует из его должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Ан Д.Н. уволен с работы по п. Номер обезличен ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Судом установлено, что Дата обезличена примерно в 18 часов Ан Д.Н. был замечен среди работников базы, передающим пустые канистры под забором на территорию базы, а в дальнейшем на этом же месте был задержан работник общества Ри Сун Гир при получении канистр, наполненных нефтепродуктами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В. Усольцева Судьи Г.М. Азаров Л.В. Рогова