Судья –Литвинова Т.Н. Дело Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 27 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовской Натальи Валерьевны к Гаврилко Артему Андреевичу, Гаврилко Сергею Андреевичу о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя КолосовскойН.В.-Степанова С.В. на решение Холмского городского суда от 28 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Колосовской Натальи Валерьевны отказано. Взыскана с Колосовской Натальи Валерьевны государственная пошлина в доход государства в сумме 3741 рубль. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 06 апреля 2010 года Колосовская Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилко А.А., Гаврилко С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указано, что Колосовкая Н.В. длительное время проживала совместно с Гаврилко А.В. и имеет совместного с ним ребенка-дочь Гаврилко Полину. В период проживания Колосовская Н.В. и Гаврилко А.В., приобрели квартиру по адресу: Адрес обезличен за Номер обезличен долларов США. Договор купли продажи квартиры заключал Гаврилко А.В., он же зарегистрировал на себя право собственности на нее. В дальнейшем Колосовкая Н.В., Гаврилко А.В. и их совместный ребенок Гаврилко Полина проживали в указанной квартире и зарегистрированы в ней в качестве членов семьи Гаврилко А.В. Истица пользовалась жилым помещением и несла бремя по его содержанию. 25 мая 2009 года Гаврилко А.В. умер. Его наследниками являются Гаврилко А.А., Гаврилко С.А. и Гаврилко П.А., принятие ими наследства нарушает право Колосовской Н.В. на ? доли в спорном жилом помещении. По указанным основаниям Колосовская Н.В. просит признать за ней право собственности на ? доли в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен В судебном заседании истец Колосовская Н.В. и ее представитель Степанов С.В. на иске настаивали. В судебном заседании законный представитель ответчиков Гаврилко А.А. и Гаврилко С.А.-Гаврилко В.Ю. с иском не согласилась. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Колосовской Н.В.-Степанов С.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить доказательства получения денежных средств на приобретение квартиры, что лишило истца возможности представить суду доказательства приобретения Номер обезличен долларов США Дата обезличена. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия договоренности между Колосовской Н.В. и Гаврилко А.В. о совместном приобретении квартиры, и затратах Колосовкой Н.В. на ее приобретение в виде Номер обезличен долларов США. Указанные обстоятельства давали суду основания удовлетворить иск частично, соразмерно затратам истца на приобретение квартиры. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя Колосовской Н.В.-Степанова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из дела видно, что Колосовская Н.В. и Гаврилко А.В. состояли в фактических брачных отношениях. На основании договора купли продажи от Дата обезличена Гаврилко А.В. приобрел жилое помещение: по адресу: Адрес обезличен за Номер обезличен долларов США. Право собственности Гаврилко А.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Дата обезличена. Дата обезличена года Гаврилко А.В. умер. Оставшееся после него наследство - квартира по адресу: Адрес обезличен принято наследниками Гаврилко А.А., Гаврилко С.А. и Гаврилко П.А. Колосовская Н.В. в качестве собственника спорного жилого помещения не зарегистрирована и не указана в договоре о его приобретении, в связи с чем квартира может быть признана совместной собственностью лишь при доказанности, что между ней и Гаврилко А.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала средства на ее приобретение. Из показаний свидетелей Гаврилко Т.В. и Колосовской Л.Ф. следует, что квартира приобреталась Гаврилко А.В. и Колосовской Н.В. для совместного проживания, при этом средства на ее приобретение- Номер обезличен долларов США Гаврилко А.В. получил от своих родителей, а оставшуюся часть -Номер обезличен долларов США Колосовская Н.В. получила от своей материи Колосовской Л.Ф. – взявшей на эти цели кредит в Сберегательном банке Российской Федерации. Из имеющейся в деле выписки из домовой книги следует, что Колосовская Н.В. и Гаврилко Полина зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата обезличена. Из заявления Гаврилко А.В. о регистрации Колосовской Н.В. и Гаврилко Полины видно, что указанные лица были вселены им в жилое помещение в качестве членов семьи. Оценивая в совокупности указанные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено Гаврилко А.В. и Колосовской Н.В. совместно и для совместного проживания. В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств приобретения жилья в совместную собственность. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. Поскольку соглашение об определении долей в совместной собственности Колосовская Н.В. и Гаврилко А.В. не заключали, то в силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о признании за Колосовской Н.В. права собственности на ? доли в спорном жилом помещении. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 28 мая 2010 года -отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Колосовской Натальи Валерьевны к Гаврилко Артему Андреевичу, Гаврилко Сергею Андреевичу о признании права собственности на недвижимое имущество- удовлетворить. Признать за Колосовской Натальей Валерьевной право собственности на ? доли в однокомнатной квартире по адресу: Адрес обезличен Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.