Судья – Матвеева О.А. Дело Номер обезличен Докладчик – Рогова Л.В. 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Жуковской З.В. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Ли Бен Хи, Гирнику Владимиру Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Гирника В.А. – Кабакова С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2010 года, которым открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 14 апреля 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя Гирника В.А. – Кабакова С.Е., поддержавшего частную жалобу, представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Бойко И.А., возражавшую относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 января 2010 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ли Бен Хи, Гирнику В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от Дата обезличена, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2010 года. 13 мая 2010 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации подал на указанное решение кассационную жалобу, и одновременно представил заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по причине ошибочного направления кассационной жалобы в последний день окончания срока непосредственно в Сахалинский областной суд. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Гузенко Я.С. просила заявление удовлетворить. Представитель ответчика Гирника В.А. – Кабаков С.Е. возражал против восстановления истцу пропущенного срока. Ответчики, а также представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока извещены надлежащим образом. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2010 года открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование решения суда от 14 апреля 2010 года. На данное определение представителем ответчика Гирника В.А. – Кабаковым С.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что нарушение истцом порядка предъявления кассационной жалобы через суд, принявший решение, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При этом ссылается на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12. Полагает, что повторное направление Банком кассационной жалобы в данном случае не имеет правового значения. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что действия Банка по подаче кассационной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока свидетельствуют о намерении заявителя обжаловать решение суда, а нарушение им порядка подачи жалобы расценивается как уважительная причина пропуска срока. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд, принявший решение. Как усматривается из материалов дела, оформленная кассационная жалоба на решение суда открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ была направлена непосредственно в Сахалинский областной суд, что привело к пропуску процессуального срока. Судебная коллегия полагает, что допущенная юридическим лицом небрежность в направлении кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах суд необоснованно посчитал состоятельными доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения и необоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным вынести определение об отказе открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2010 года. В связи с тем, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2010 года отменить. Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2010 года. Председательствующий - Усольцева И.В. Судьи- Жуковская З.В. Рогова Л.В.