Судья – Панфилова О.А. Дело Номер обезличен Докладчик – Рогова Л.В. 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Малёванного В.П. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беженарь Василия Григорьевича к Макаренко Оксане Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационным жалобе Макаренко О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года, которым Макаренко Оксана Васильевна признана утратившей право пользования домом № Адрес обезличен. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Макаренко О.В. и ее представителя Ростова Р.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 марта 2010 года Беженарь Василий Григорьевич обратился в суд с иском к Макаренко Оксане Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем муниципального дома №Адрес обезличен, в котором проживает по настоящее время. С Дата обезличена в данном доме зарегистрирована по месту жительства его дочь- Макаренко О.В., которая с Дата обезличена в жилом помещении не проживает в силу того, что выехала в другое постоянное место жительства, своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Определением суда от 1 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска. В судебном заседании Беженарь В.Г. и его представитель Антаков С.Д. исковые требования поддержали. Ответчик Макаренко О.В. иск не признала. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Сучкова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Макаренко О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. Ссылается на то, что участвовала лишь в одном судебном заседании не могла представить доказательств временного проживания в квартире отца. Указывает, что не были допрошены свидетели со ее стороны, которые могли бы подтвердить ее временное отсутствие в спорной квартире. Суд не учел, что она проживала в спорном жилом помещении три месяца в 2008 году, а впоследствии ее отец стал сдавать жилое помещение в поднаем. Отмечает, что в последний раз была у отца в мае 2010 года. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 6 Жилищного кодекса РФ подтверждает это положение, указывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Исходя из положений приведенного закона, суд сделал правильный вывод, что при рассмотрении спорных правоотношений применяются нормы Жилищного кодекса РФ. В период действия указанного кодекса истцом заявлено требование о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Основанием к признанию Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением истец указала ее непроживание в спорной квартире в течение длительного времени, неисполнение обязательств по договору социального найма. В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и членные его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено судом, Макаренко О.В. не проживает в спорной квартире с Дата обезличена и принадлежащий ей вещей в квартире не имеется. Дата обезличена она вступила в брак с ФИО1, Дата обезличена ее муж и сын вселились и зарегистрированы по месту жительства по адресу: Адрес обезличен. Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Макаренко О.В. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, ее выезд из квартиры не носил вынужденного характера, в последующем истец не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, по которому Макаренко О.В. в течение длительного времени не исполняет обязанности по договору социального найма, что в целом свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы Макаренко О.В. о сохранении права пользования спорной квартирой проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При таких данных суд правомерно удовлетворил иск Беженарь В.Г. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением в доме Адрес обезличен Довод кассационной жалобы Макаренко О.В. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Беженарь В.Г., поскольку она не приобрела права на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности мужу, не является основанием к отмене решения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выезд Макаренко О.В. из спорного жилого помещения не носит вынужденный характер, а связан со вступлением в брак и проживанием с семьей в другом жилом помещении, что фактически свидетельствует о ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире. Довод кассационной жалобы Макаренко О.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в обеспечении явки ее свидетелей, материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 27 мая 2010 года видно, что каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей Макаренко О.В. не заявляла суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко О.В.– без удовлетворения. Председательствующий - Усольцева И.В. Судьи - Малёванный В.П. Рогова Л.В.