Судья – Умнова М.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания – Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Шалыгину Андрею Алексеевичу, Виролайнен Наталье Николаевне, Пашковой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Виролайнен Натальи Николаевны и Пашковой Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании недействительным договора поручительства по частной жалобе Пашковой С.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым в прекращении исполнительного производства по данному делу отказано. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., должника Пашкову С.И., поддержавшую частную жалобу, представителя взыскателя Самышеву И.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена с Шалыгина Андрея Алексеевича, Виролайнен Натальи Николаевны и Пашковой Светланы Ивановны в солидарном порядке взысканы в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 490325,32 рублей и судебные расходы в размере 6503,25 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена выданному на основании вышеуказанного судебного решения. 26 февраля 2010 года Пашкова С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, указав, что доходов и имущества для исполнения решения она не имеет, так как не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года в прекращении вышеуказанного исполнительного производства отказано. На указанное определение Пашковой С.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неприменимы к вышеназванному исполнительному производству. Настаивает на том, что исполнительное производство, должником по которому она является, возлагает на нее определенную обязанность – передать взыскателю денежные средства, а потому оно может быть прекращению ввиду утраты возможности исполнения. Поскольку взыскателем утрата возможности исполнения не опровергнута, а должник Виролайнен Н.Н. не возражала против прекращения исполнительного производства, полагает, что отказав в удовлетворении ее заявления, суд нарушил принцип состязательности сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит. В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, по смыслу закона указанное основание прекращения исполнительного производства к исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств не применимо, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления. Доводы Пашковой С.И. в частной жалобе об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельны и отмены вынесенного судом определения не влекут. Не являются основанием для прекращения исполнительного производства и указанные в заявлении Пашковой С.И. обстоятельства, а именно: отсутствие работы и пребывание в отпуске по уходу за ребенком, поскольку они носят временный характер и от обязанности исполнения судебного решения не освобождают. Как видно из материалов дела, при разрешении настоящего заявления судом нарушений принципа состязательности не допущено, а нормы материального и процессуального права применены верно. При таком положении, когда оспариваемое определение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 371-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пашковой Светланы Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.