Судья – Плешевеня О.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 29 июня 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре - Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоскокова Виктора Ивановича к администрации Невельского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Голоскокова В.И., по кассационной жалобе представителя администрации Невельского муниципального района на решение Невельского городского суда от 12 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Голоскокова В.И. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 01 апреля 2010 года Голоскоков В.И. обратился в суд с иском к администрации Невельского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, указав что проживает по адресу: Адрес обезличен. Ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, с Дата обезличена на его имя открыт лицевой счет, но в выдаче ордера на указанное жилое помещение отказано. В судебном заседании истец Голоскоков В.И. на иске настаивал. Представитель администрации Невельского муниципального района не возражала против удовлетворения иска. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Голоскоков В.И. просит решение суда отменить, указывает, что вывод суда о том, что издание акта о непригодности жилого помещения для проживания влечет за собой утрату права пользования им является ошибочном, поскольку истец не был выселен из квартиры в связи с признанием ее непригодной для проживания. В кассационной жалобе представитель администрации Невельского муниципального района Сидорова Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что поскольку истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, то признание его непригодным для проживания не свидетельствует об утрате жилья как объекта жилищных правоотношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в том числе, такой способ восстановления нарушенного права как его признание. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу положений указанных норм, основанием для обращения в суд за защитой гражданских прав является их нарушение иными лицами либо наличие спора о праве. Из имеющейся в деле выписки из домовой книги, лицевого счета на жилое помещение и объяснений истца в судебном заседании видно, что Голоскоков В.И. имеет регистрацию по месту жительства: Адрес обезличен и проживает по указанному адресу. Из имеющегося в деле отзыва ответчика и объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами отсутствует спор о праве пользования Голоскоковым В.И. жилым помещением и следовательно в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное право не подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе Голоскокову В.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Невельского муниципального района о признании права пользования жилым помещением. Согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу положений указанной нормы, доводы кассационных жалоб относительно выводов суда о прекращении жилищных отношений в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не являются основанием к отмене принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Невельского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Голоскокова В.И. и представителя администрации Невельского муниципального района Сидоровой Н.А- без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.