Судья – Бургов В.И. Дело Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре– Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцюка Петра Александровича, Троцюк Татьяны Константиновны, Троцюка Александра Петровича, Троцюка Сергея Петровича к муниципальному образованию городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права на приватизацию муниципального жилья, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Троцюка П.А., Першукова В.Ф. и Троцюка Петра Александровича, Троцюк Татьяны Константиновны, Троцюка Александра Петровича, Троцюка Сергея Петровича на решение Долинского городского суда от 05 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Троцюк П.А., Троцюк Т.К., Троцюк А.П., Троцюк С.П. обратились в суд с иском о признании права на приватизацию муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, указав, что указанное жилое помещение было предоставлено Троцюку П.А и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части Номер обезличен, но Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Долинска в приватизации жилья было отказано. В дальнейшем представитель Троцюка П.А. – Першуков В.Ф. дополнил исковое заявление требованиями о взыскании с муниципального образования городской округ «Долинский», (далее МО ГО «Долинский») и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В судебном заседании Троцюк П.А., действующий также в качестве представителя Троцюк Т.К., Троцюка А.П., Троцюка С.П., и представитель Троцюк П.А.-Першуков В.Ф. на иске настаивали. Представитель муниципального образования городской округ «Долинский» и, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкарева Н.В. с иском не согласилась. Судом принято вышеприведенное определение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Троцюка П.А.-Першуков В.Ф., Троцюк П.А., Троцюк Т.К., Троцюк А.П., Троцюк С.П. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что суд не предоставил истцам возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, имело место предвзятое отношение судьи к Троцюку П.А., суд не возложил на ответчиков бремя доказывания причинения вреда истцу. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 2010 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Из системного толкования указанных норм следует, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Из имеющегося в деле корешка справки о сдаче жилого помещения от Дата обезличена, следует, что жилое помещение по адресу: Адрес обезличен Троцюк П.А. сдал Дата обезличена федеральному государственному учреждению «Бочинская КЭЧ района». Решением жилищной комиссии войсковой части Номер обезличен от Дата обезличена Тороцюку П.А. и членам его семьи: Троцюк Т.К., Троцюк А.П. и Троцюк С.П.. выделена квартира по адресу: Адрес обезличен. Общей площадью 67.8 квадратных метров. Согласно адресным справкам УФМС России по Сахалинской области по указанному адресу истцы зарегистрированы с Дата обезличена. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинска городского суда от Дата обезличена за Троцюком П.А., Троцюк Т.К., Троцюком А.П. и Троцюком С.П. признано право на приватизацию квартиры адресу: Адрес обезличен. В последующем указанная квартира передана в собственность Трацюк Т.К. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1, л/д 108)). В силу указанных обстоятельств Троцюк Т.К. лишена права приватизации жилого помещения, поскольку согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 2010 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилого помещения может быть использовано гражданином только один раз. Троцюк П.А., Троцюк А.П. и Троцюк С.П. не лишены права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была ими реализована. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено Троцюк П.А., Троцюк А.П. и Троцюк С.П. по договору социального найма после приватизации квартиры по адресу: Адрес обезличен истцами не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств наличия указанных обстоятельств истцами не заявлялось. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на приватизацию жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. Поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Троцюка П.А.-Першукова В.Ф., Троцюка П.А., Троцюк Т.К., Троцюка А.П., Троцюка С.П.- без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.