Судья – Неволина Е.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П. при секретаре судебного заседания – Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрачук Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Ноглики» о взыскании заработной платы и о возложении обязанности изменить дату увольнения по кассационной жалобе ответчика на решение Ногликского районного суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено: - восстановить Сандрачук Наталье Владимировне срок на обращение в суд с иском к ООО «Рынок Ноглики» о взыскании недополученной заработной платы за апрель, май и июнь 2009 года, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск; - взыскать с ООО «Рынок Ноглики» в пользу Сандрачук Натальи Владимировны недополученную среднюю заработную плату, сохраняемую за период очередного отпуска, и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличенаг. по день увольнения в размере 167 495 рублей 68 копеек; недополученную заработную плату за Дата обезличена в размере 70 021 рубля 96 копеек; - обязать ООО «Рынок Ноглики» изменить дату увольнения Сандрачук Натальи Владимировны с Дата обезличена на Дата обезличена и внести запись об увольнении в трудовую книжку; - взыскать с ООО «Рынок Ноглики» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 5675 рублей 18 копеек. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., истицу Сандрачук Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 февраля 2010 года Сандрачук Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Ноглики» о взыскании недоплаченной заработной платы и о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения. В обосновании иска указала, что решением Ногликского районного суда от Дата обезличена частично удовлетворен ее иск о взыскании с ответчика заработной платы за период работы с июля 2008 года по день вынесения решения (за 9 месяцев). При этом в своих требованиях она исходила из размера заработной платы в 30 000 рублей в месяц, однако суд счел возможным удовлетворить ее требования исходя из месячной заработной платы в 6058 рублей. Ссылаясь на то, что в настоящее время она располагает доказательствами о том, что ее ежемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за 9 месяцев, охваченных предыдущим решением суда, в размере 215 478 рублей. Кроме того, указала, что Дата обезличена года обратилась к ответчику с заявлением предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. При этом просила предоставить отпуск за два года за период с Дата обезличена по Дата обезличена, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по день увольнения. Увольнение состоялось, однако приказ не содержит указания о предоставлении отпуска. Из ответа прокурора района на ее очередное обращение она сделала вывод, что сумма отпускных и денежной компенсации составила 18218 рублей 84 коп, которая также неправомерно рассчитана из ежемесячного заработка в размере 6058 рублей и из неверного количества дней ежегодного отпуска. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере 452995 рублей 64 копеек, а также возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с Дата обезличена на Дата обезличена Дата обезличена - по окончании очередного отпуска с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В судебном заседании Сандрачук Н.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. Определением Ногликского районного суда от 12 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногликского районного суда от Дата обезличена. По результатам рассмотрения остальных исковых требований судом постановлено вышеприведенное решение. На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока обращения в суд с иском, и необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Обращает внимание на то, что, установив факт предоставления истице отпуска, суд, наряду с этим, удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и, вопреки тому, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер заработной платы истицы в сумме 6058 рублей, необоснованно счел доказанным иной размер заработной платы. Неправомерно, по мнению ответчика, не учтено судом и то обстоятельство, что выписки из лицевого счета и справка о доходах физического лица, предоставленные в подтверждение размера заработной платы в 30 000 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку истица являлась главным бухгалтером и сама подавала такие сведения в государственные органы. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Сандрачук Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьями 22, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения трудовых прав истицы на выплату заработной платы в полном размере ответчиком недоплачена причитающаяся ей заработная плата за апрель, май, июнь 2009 года, средняя заработная плата, сохраняемая за период очередного отпуска с Дата обезличена по Дата обезличена, предоставленного приказом Номер обезличен от Дата обезличена а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена – дня принятия на работу и по день увольнения - Дата обезличена. Общая сумма недоплаченной истице заработной платы составила 237 517 рублей. Указанные выводы суда, как видно из материалов дела, основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам и закону, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Доводы ответчика в жалобе о недоказанности того обстоятельства, что размер заработной платы истицы составлял 30 000 рублей в месяц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный размер заработной платы подтвержден справкой о доходах истицы за 2008 год, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной ГУ- отделом Пенсионного фонда РФ по Ногликскому району, отвечающим требованиям допустимости, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Не нашли объективного подтверждения также доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы составлены на основании данных, предоставленных самой истицей, в связи с чем и они отмены принятого решения не влекут. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истица работала у ответчика с Дата обезличена по Дата обезличена, и кроме отпуска, предоставленного приказом Номер обезличен от Дата обезличена иными очередными отпусками не пользовалась. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу недоплаченную заработную плату за период реально предоставленного очередного отпуска и компенсацию за оставшиеся неиспользованными отпуска, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм трудового права, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции при разрешении дела. Что касается ссылок ответчика на необоснованное восстановление истице срока для обращения в суд, то с ними также нельзя согласиться, поскольку пропуск срока обусловлен обращением истицы в иные инстанции, с помощью которых она пыталась восстановить нарушенное право, что обоснованно отнесено судом к уважительным причинам, влекущим восстановление срока для обращения в суд. При таком положении, когда приведенные в кассационной жалобе доводы правильности принятого судом решения не колеблют, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ногликского районного суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Ноглики» - без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.