Судья - Кучкина С. В. Дело Номер обезличен

Докладчик - Костромцова Е. И.

18 мая 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т. И.,

судей - Малёванного В. П., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания - Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Екатерины Михайловны, Шишкиной Ольги Сергеевны и Новиковой Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне о взыскании сумм недоплат по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вацанюк Е. А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны в пользу Новоселовой Екатерины Михайловны и Новиковой Людмилы Алексеевны взыскана недоплата по заработной плате по 30.350 рублей каждой и компенсация морального вреда по 3.000 рублей каждой. В пользу Шишкиной Ольги Сергеевны с индивидуального предпринимателя Вацанюк Е. А. взыскана недоплата по заработной плате в размере 25.100 рублей, во взыскании остальной суммы недоплаты Шишкиной О. С. отказано. С индивидуального предпринимателя Вацанюк Е. А. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3.774 рубля.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2009 года Новоселова Е. М., Шишкина О. С. и Новикова Л. А. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Е. А., указав, что они работали у ответчика продавцами магазина «Добрый дядя». Трудовыми договорами им был установлен оклад 4.048 рублей, но фактически оплата труда определялась исходя из часовой тарифной ставки. С января 2009 года работодатель удерживал из их заработной платы суммы недостач, разделённые в равных долях между всеми продавцами. Так, в январе 2009 года было удержано по 5.000 рублей, в марте - 6.700 рублей, в апреле - 750 рублей, в мае - 4.500 рублей, в июле - 900 рублей, в августе - 4.300 рублей и в сентябре - 7.800 рублей, а всего ответчик удержал из их заработной платы 30.350 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу недополученные суммы оплаты труда в размере 30.350 рублей. Новоселова Е. М. и Новикова Л. А. кроме того просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей каждой.

В судебном заседании Новоселова Е. М., Шишкина О. С. и Новикова Л. А. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ИП Вацанюк Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Вацанюк Р. А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ИП Вацанюк Е. А.

В кассационной жалобе она просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд установил размер заработной платы истцов на основании их пояснений и свидетельских показаний заинтересованных лиц, а также расписок, не дав оценку расчётам ответчика, основанным на достоверных и допустимых доказательствах, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд. Вопросы о том, имели ли место недостачи, в какой период, в каком размере, удерживались ли недостачи из заработной платы работников, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы Новоселова Е. М., Шишкина О. С. и Новикова Л. А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика Караванского А. И., поддержавшего кассационную жалобу, истца Новикову Л. А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 56, статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что истцы работали у индивидуального предпринимателя Вацанюк Е. А. в должности продавцов: Новоселова Е. М. - с Дата обезличена по Дата обезличена, Шишкина О. С. - с Дата обезличена по Дата обезличена, Новикова Л. А. - с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.97-106).

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Сделанные судом выводы, положенные в основание обжалованного решения, не основаны на допустимых и относимых доказательствах, с достоверностью подтверждающих факт, размер причинённого работодателю прямого действительного ущерба, а также удержание из заработной платы истцов сумм такого ущерба, в связи с этим постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. В силу части 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалах не имеется, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Новоселовой Екатерине Михайловне, Шишкиной Ольге Сергеевне и Новиковой Людмиле Алексеевне в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне о взыскании суммы недоплаты по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Малёванный В. П.

Костромцова Е. И.