Судья –Трищ П.Н.
Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2984
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Малеванного В.П., Кривулько В.В.
при секретаре Юхно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москальво» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району об окончании исполнительного производства по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Хапа М.С. на решение Охинского городского суда от 4 октября 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Москальво» в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 июля 2010 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Выхч С.Л. в размере <данные изъяты>.
Постановлением того же судебного пристава- исполнителя от 28 июля 2010 года исполнительное производство в отношении Выхч С.Л. прекращено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа.
Считая, незаконным прекращение исполнительного производства и возвращение исполнительного документа, взыскатель- общество с ограниченной ответственностью « Москальво» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью « Москальво» и должник Выхич С.Л. не явились.
Судебный пристав- исполнитель Головко В.Н., постановление которого обжалуется, возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью Хап М.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. По мнению заявителя, доверитель Суржукова Н.М. прежде чем отозвать исполнительный документ, обязана была согласовать с обществом свои действия. Просит решение отменить и удовлетворить заявление общества.
Возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из копий постановлений судебного пристава- исполнителя от 19 июля 2010 года и от 28 июля 2010 года видно, что по возбужденному исполнительному производству о взыскании суммы долга с должника Выхч С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москальво» судебным приставом- исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа представителем взыскателя (л.д. 9, 13).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Из копии заявления от 26 июля 2010 года видно, что представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Москальво» Суржукова Н.М. обратилась к судебному приставу- исполнителю, в производстве которого находился исполнительный документ о взыскании долга с Выхч С.Л., с заявлением о возвращении исполнительного документа (л.д. 12).
Согласно копии доверенности от 1 марта 2010 года, выданной директором ООО «Москальво» Хапом М.С. директору ООО «Центр коммунальных платежей» Суржуковой Н.М., последняя наделена полномочием на предъявление исполнительного документа для исполнения (л.д. 28). Следовательно, этому праву предъявителя исполнительного документа к исполнению корреспондирует его право отзыва исполнительного документа. Данных об отзыве доверенности заявителем суду не представлено.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения заявление директора ООО « Москальво» о признании постановления судебного пристава- исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В связи с изложенным доводы в жалобе относительно незаконности и несправедливости решения суда нельзя признать убедительными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Охинского городского суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Малеванный В.П.
Кривулько В.В.