Судья- Воробьев Е.А.
Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-3021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Малеванного В.П., Кривулько В.В.
при секретаре Коршунович П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности принять на работу по кассационной жалобе Казанина А.С. на решение Охинского городского суда от 5 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Казанину А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения истца Казанина А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанин А.С., проживающий в Охинском районе Сахалинской области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности на ответчика принять его на работу.
Как указано в исковом заявлении, Казанин А.С. в феврале и июне 2010 года обращался с заявлением о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта». Работодатель отказал ему в приеме на работу, ссылаясь на то, что за ним не сохраняется место работы после военной службы в рядах армии и не имеется возможности принять его на работу в связи с мероприятиями по сокращению штата предприятия.
В судебном заседании Казанин А.С. и его представитель Скобарев Ю.Т. поддержали иск. Представители ответчика Фесенко В.А. и Хайлова Е.П. иск не признали.
Суд постановил выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Казанин А.С. пишет, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых рассказала свидетель В.. Заместитель руководителя принял решение о приеме на работу. В период трудоустройства на работу ответчик принимал работников на работу, что опровергает утверждения о том, что отказано в приеме на работу в связи с сокращением штата предприятия. Не подтвержден вывод в решении суда достаточными доказательствами о том, что на работу принимались временные работники. Все это привело к неправильному разрешению дела. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Таким образом, нормы закона предоставляют право работодателю по своему усмотрению осуществлять подбор кадров и прием их на работу.
Утверждения в жалобе о том, что заместителем руководителя был решен вопрос о приеме на работу Казанина А.С., нельзя признать убедительными.
Материалами дела не подтверждается, как не подтверждается самим истцом о том, что он был допущен к работе после подачи заявления. Сам по себе факт резолюции руководителя на заявлении о приеме на работу без издания по этому поводу приказа и фактического допуска к работе не создает для работодателя обязанности в дальнейшем принять на работу истца.
Прием на работу других лиц, на что имеется ссылка в жалобе, сам по себе не свидетельствует о необоснованном отказе Казанину А.С. в приеме на работу.
Довод в жалобе относительно характера работы, на которую претендовал истец, не имеет правового значения для дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Охинского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения. кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Малеванный В.П.
Кривулько В.В.