Судья – Шашкова Д.А. Дело № 33-588/2011
Докладчик – Капкаун Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З.В.
судей – Костромцовой Е.И. и Капкаун Т.И.
при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зимарина Ю.В. к Управлению Федеральной налоговой службы Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области о признании решений налоговых органов незаконными и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области к Зимарину Ю.В. о взыскании налога и штрафа по кассационной жалобе представителя Зимарина Ю.В. – Зимариной Т.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым в удовлетворении требований Зимарина Ю.В. отказано, а иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области удовлетворен и с Зимарина Ю.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> и штраф за совершение налогового правонарушения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 июля 2010 года Зимарин Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области № 16-39/5952 от 15 февраля 2010 года в части начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и штрафа за непредоставление декларации в срок в сумме <данные изъяты>, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области № 09-09/02678 от 7 апреля 2010 года об оставлении без изменения названного решения в указанной части.
Просил также признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области № 8750 от 16 апреля 2010 года об уплате налога.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2008 году заявитель продал через Московскую межбанковскую валютную биржу через брокера открытого акционерного общества «Сбербанк», принадлежащие ему более трех лет обыкновенные акции открытого акционерного общества «НК «Роснефть» в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Данные акции были им приобретены при конвертации (обмене) акций открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» при его реорганизации в 2006 году в форме присоединения к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть». Брокер открытого акционерного общества «Сбербанк» не учел его расходы в размере рыночной стоимости акций ООО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на дату их конвертации, начислил и в связи с отсутствием денежных средств на его биржевом счете, передал на взыскание в налоговый орган налог в сумме <данные изъяты>. 18 августа 2009 года он подал декларацию за 2008 год о доходах от продажи акций, указав в обоснование снижения налоговой базы расходы в размере рыночной стоимости акций ООО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на дату их конвертации в сумме <данные изъяты> по аналогии декларирования за 2007 год.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области в период с 18 августа 2009 года по 15 февраля 2010 года была произведена камеральная налоговая проверка поданной им декларации по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам проведения которой 15 февраля 2010 года было принято решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение и начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц. При этом, налоговым органом не были приняты, как основание для снижения налоговой базы, расходы в размере рыночной стоимости акций ООО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на дату их конвертации.
Не согласившись с данным решением, он подал жалобу в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, которое своим решением от 07 апреля 2010 года отменило вышеуказанное решение только в части взыскания с него пени на сумму недоимки по налогу и в части наложения штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, Это решение в неудовлетворенной части его жалобы заявитель считает необоснованным, ссылаясь на то, что расходы в размере рыночной стоимости акций ООО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на дату их конвертации должны быть учтены при определении налоговой базы. Ссылается также на то, что проверка его налоговой декларации произведена с существенным нарушением действующего законодательства.
25 августа 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд со встречным иском к Зимарину Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере <данные изъяты>, в обоснование которого ссылалась на оспариваемые Зимариным Ю.В. решения налоговых органов.
Определением суда от 24 сентября 2010 года гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
В судебном заседании Зимарин Ю.В. и его представитель Зимарина Т.А. свои требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области Сугоняко И.А. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области Отясов А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления Зимарина Ю.В.просили отказать, заявив о пропуске им срока на обращение в суд с данным заявлением, встречный иск поддержали.
Судом принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Зимарина Ю.В.- Зимарина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незначительный пропуск заявителем срока на обращение в суд и наличие уважительных причин для его восстановления. Считает, что суд, удовлетворяя иск Инспекции, должен был обосновать мотивы принятия такого решения, чего он не сделал и не проанализировал подлежащие применению к спорному правоотношению нормы законодательства о налогах и сборах, а также не дал оценки доводам Зимарина Ю.В., на которые он ссылался, возражая против удовлетворения иска. Считает, что суд, в нарушение статей 194,195 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрел дело по существу, не исследовал соответствие закону решений налоговых органов об уплате налога и не дал оценки расчетам налоговых органов на прибыль налогоплательщика. Ссылается на нарушение судом статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Возражая против доводов кассационной жалобы, руководитель Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области Попов Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Зимарина Ю.В., его представителей Зимариной Т.А. и Судакова С.А., поддержавших жалобу, а также возражения представителей Управления Федеральной налоговой службы Сахалинской области Вишняковой С.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области Отясова А.В. против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы путем подачи заявления в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной Зимариным Ю.В. 18 августа 2009 года, вынесено решение № 16-39/5952 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислении пени в сумме <данные изъяты> и одновременно предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
2 марта 2010 года Зимарин Ю.В. через своего представителя обратился с жалобой на данное решение в УФНС по Сахалинской области и решением № 048 от 5 апреля 2010 года решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области изменено и пункты о привлечении Зимарина Ю.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и о начислении пени в размере <данные изъяты> исключены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеприведенными решениями налоговых органов, 20 июля 2010 года Зимарин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, решение УФНС по Сахалинской области от 5 апреля 2010 года № 048 было получено Зимариным Ю.В. 13 апреля 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получение Зимариным Ю.В. указанного решения.
Разрешая заявленные требования Зимарина Ю.В. и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, а заявленное ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Зимарина Ю.В. о том, что он не подписывал почтовое уведомление в подтверждение получения оспариваемого решения налогового органа 13 апреля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не оспаривается сам факт получения данного решения, а доказательств его неполучения именно 13 апреля 2010 года ни суду первой, ни суду кассационной инстанции заявителем не представлено.
Также не могут быть приняты доводы жалобы Зимарина Ю.В. и о том, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением, обоснованного болезнью его представителя и его правовой неграмотностью, поскольку заявитель не лишен был возможности реализовать свое право на судебную защиту через другого представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании с Зимарина Ю.В. налога и штрафа в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что на основании решения налогового органа, вступившего в законную силу, Зимарину Ю.В. было направлено требование № 8750 об уплате недоимки и штрафа, начисленного за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере <данные изъяты>, которое не исполнено налогоплательщиком.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Зимарин Ю.В., возражая против иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании с него налога и штрафа, указывал о своем несогласии с расчетом налоговых органов на прибыль налогоплательщика, о фактическом убытке по календарному 2008 году по доходам от продажи акций.
Судом, доводам Зимарина Ю.В. не дано никакой оценки, решение в данной части не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении заявленных требований и доводов, по которым суд отверг возражения ответчика.
Как следует из обжалуемого решения, выводы суда в данной части сделаны без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значения для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области о взыскании с Зимарина Ю.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимариной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - Жуковская З.В.
Судьи - Капкаун Т.И.
Костромцова Е.И.