Судья – Домникова Л.В. Дело № 33-540/2011
Докладчик – Капкаун Т.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего –Жуковской З.В.
судей областного суда – Костромцовой Е.И. и Капкаун Т.И.
при секретаре – Радченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Краб» о признании использования земель лесного фонда для обеспечения рыбодобывающей деятельности незаконным, возложении обязанности прекратить пользование земель лесного фонда для этих целей и снести самовольные постройки
по кассационной жалобе представителя ответчика Гришаковой Е.В. на решение Поронайского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 августа 2010 года Поронайский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Краб» о признании использования ответчиком земель лесного фонда на восточном берегу Охотского моря, на расстоянии 1 км южнее от устья реки Песковская в квартале 62 выдела 72 Владимирского участка Трудовского участкового лесничества – незаконным, возложении обязанности прекратить использование земель лесного фонда для обеспечения рыбодобывающей деятельности, а также снести за свой счет самовольные постройки на указанном земельном участке.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчик использует указанный земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, для организации деятельности временного рыболовецкого стана, не имея на это разрешительных документов, чем нарушает требования статьи 25 Лесного кодекса РФ.
Определением Поронайского городского суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства, рыболовства и природопользования Сахалинской области, Управление лесного хозяйства Сахалинской области, областное государственное управление «Сахалинские лесничества» и администрация городского округа «Поронайский».
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал, представители ответчика Гришакова Е.В. и администрации городского округа «Поронайский» Артемьева Т.А. против удовлетворения иска прокурора возражали. Представитель Министерства сельского хозяйства рыболовства и природопользования Сахалинской области Лендов А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления лесного хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Гришакова Е.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить, ссылаясь на недопустимость принятых судом в качестве доказательств акта проверки от 20 июня 2010 года, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Краб», договоров о предоставлении ООО «Краб» рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, полагая, что указанные документы не могут подтвердить факт использования земельного участка для организации деятельности временного рыболовецкого стана без разрешительных документов в июне 2010 года. Также считает, что суд при вынесении решения неправомерно вышел за рамки исковых требований. Указывает на то, что суд не дал оценки признанию прокурором ООО «Краб» законным владельцем спорного участка на основании договора аренды. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие самовольных построек, являющихся недвижимым имуществом, полагая, что с требованием об устранении нарушения права относительно спорного земельного участка имеет право обратиться только ответчик.
Также указывает на необоснованное отклонение судом доводов стороны ответчика о том, что временные строения, находящиеся на спорном земельном участке, не подлежат сносу, в связи с неустановлением их целевого назначения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. В опровержение выводов суда, просит учесть, что ответчик, являясь законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды, в настоящее время рыбодобывающей и рыбоперерабатывающей деятельностью не занимается и может использовать временные постройки для проживания строителей, производящих реконструкцию автомобильной дороги по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика Гришаковой Е.В., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения прокурора Бабицкой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о незаконности использования ответчиком земель лесного фонда для организации деятельности рыболовецкого стана, о необходимости запрета его использования с указанной целью, с освобождением участка от расположенных на нем построек.
Эти выводы судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение, и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с удостоверением этих прав документами, предусмотренными названным Федеральным законом.
Согласно статьям 8 и 9 Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года, статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», все лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
Статья 25 Лесного кодекса РФ содержит перечень видов использования лесов, который не предусматривает возможность их использования для обеспечения рыбодобывающей деятельности предприятий.
Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами (актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 20 июня 2010 года, схемой расположения построек на территории рыболовецкого стана к нему, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2010 года, уставом ООО «Краб», договорами между ООО «Краб» и Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета РФ по рыболовству от 6 мая 2008 года № 121/РПУ/08 и № 122/РПУ/08, объяснениями представителей сторон и участвующих в деле лиц в судебных заседаниях), ООО «Краб» использует для обеспечения рыбодобывающей деятельности находящийся в федеральной собственности участок лесного фонда, расположенный на восточном берегу Охотского моря на расстоянии 1 км южнее от устья реки Песковская, входящий в состав 72-го выдела 62-го квартала Владимирского участка участкового Трудовского лесничества. С этой же целью ответчиком используются расположенные на лесном участке цех и шесть домов. Доказательств правомерности использования лесного участка с целью обеспечения рыбодобывающей деятельности (разрешения уполномоченных органов на использование лесного участка с указанной целью) представители ответчика суду не представили, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ они обязаны были представить такие доказательства, при их наличии, в обоснование своих возражений.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление прокурора (л.д.32-33), генеральный директор ООО «Краб» Кучма А.В. признал, что использование ООО «Краб» спорного лесного участка связано с использованием рыбопромысловых участков № 65-07-34 и № 65-07-35, в силу заключенных 6 мая 2008 года договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, тем самым подтвердив незаконность использования ответчиком лесного участка с целью обеспечения рыбодобывающей деятельности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности данного факта не могут быть приняты во внимание.
Оценивая в решении доводы представителя ООО «Краб» об использовании спорного земельного участка на законном основании в силу заключенного договора аренды данного участка от 20 августа 2010 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Сахалинской области и ООО «Краб», суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку участок лесного фонда предоставлен ответчику для реконструкции подъездной автомобильной дороги к рыбопромысловым участкам, а не для осуществления рыбодобывающей деятельности.
Влекущих безусловную отмену решения суда нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не распространяются на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, каковыми являются расположенные на лесном участке постройки, также не влекут отмены принятого судом решения в части возложения обязанности на ответчика снести данные объекты по следующим основаниям.
Так, статьи 13 и 21 Лесного кодекса РФ в целях использования лесов предусматривают возможность создания на землях лесного фонда лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. При этом названные правовые нормы содержат полный перечень целей, для осуществления которых названные объекты могут быть размещены на землях лесного фонда, а также обязанность пользователей этими объектами снести (ликвидировать) их после прекращения использования лесного участка в предусмотренных лесным законодательством целях, с последующей рекультивацией земельного участка.
Поскольку из дела видно, что спорный лесной участок используется ответчиком с целью, противоречащей закону и с этой же целью на нем расположены используемые ответчиком объекты (здание цеха, строения), возложив на ответчика обязанность прекратить использование участка, суд также правомерно возложил на ООО «Краб» обязанность убрать эти объекты, ошибочно назвав строения «самовольными постройками». В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что не определено целевое назначение временных построек, опровергается установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими их возведение задолго до заключения ответчиком договора аренды спорного земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги.
Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требований, так как из содержания искового заявления прокурора следует, что в нем указаны наименование и расположение земельного участка лесного фонда, по поводу которого возник спор, и на котором возведены постройки, подлежащие сносу.
При таких обстоятельствах, когда решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, а в кассационной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Поронайского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гришаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Жуковская З.В.
Судьи Костромцова Е.И.
Капкаун Т.И.