Судья Захаров А.В.
Докладчик Никулин В.А. Дело № 33- 2440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М., Кривулько В.В.
при секретаре Юхно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой А.А. к администрации г. Южно- Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика Зайцевой Т.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года, которым постановлено возложить на администрацию г.Южно- Сахалинска в лице уполномоченного органа заключить с Будниковой А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Взыскать с администрации г. Южно- Сахалинска в пользу Будниковой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика Ким Е.Е., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истицы Никитенко С.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Будникова А.А., проживающая в жилом помещении №, расположенном в доме <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации г. Южно- Сахалинска о возложении обязанности на администрацию г. Южно- Сахалинска заключить с ней договор социального найма на указанное помещение, поскольку ответчик уклоняется от заключения такого договора.
В судебном заседании представитель истицы Никитенко С.А. поддержала иск. Представители ответчика Короп О.В. и Зайцева Т.В. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Зайцева Т.В. пишет, что до рассмотрения дела администрацией г. Южно- Сахалинска заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение жалобы Будниковой А.А. на решение суда об отказе в приватизации спорного жилого помещения, но в этом суд отказал, хотя кассационная инстанция признала незаконным требование Будниковой А.А. по приватизации занимаемого помещения. Решения органа местного самоуправления о переводе занимаемого Будниковой ЯА.А. нежилого помещения в жилое не имеется. Спорное жилое помещение не имеет статус жилого, поэтому не может быть заключен договор социального найма. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены. Просит решение суда отменить
Возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Из копий судебных решений, принятых ранее по искам Будниковой А.А., видно, что Будникова А.А. в составе своей семьи в 1992 году вселена в спорное помещение (л.д. 6-16, 28-30).
Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа «Город Южно- Сахалинск» помещение № в <адрес>, занимаемое истицей, по состоянию на 22 августа 1997 года является жилым помещением (л.д. 33).
Это обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2009 года, утвержденным постановлением мэра г. Южно- Сахалинска 4 февраля 2010 года ( л.д. 42-43).
Таким образом, органом местного самоуправления спорному жилому помещению придан статус жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года (в редакции от 20 мая 2002 года) приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд).
Иных данных о том, что спорное жилое помещение не относится к категории нежилого помещения, в деле не имеется.
При таком положении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Доводы в жалобе об оспаривании решения со ссылкой на ранее состоявшиеся решения судов первой и второй инстанции, которыми отказано Будниковой А.А. в удовлетворении требований о признании за ней права на приватизацию занимаемого помещения, нельзя признать обоснованными.
В рассматриваемом деле исковые требования о признании права на приватизацию жилого помещения заявлены Будниковой А.А. по иным основаниям. Ранее судебные инстанции приходили к выводу об отказе в иске Будниковой А.А. о признании за ней права на приватизацию спорного помещения по тому основанию, что спорное помещение имеет статус жилого. В настоящее время статус спорного жилого помещения подтвержден надлежащими доказательствами. По существу эти доказательства свидетельствуют о признании администрацией г. Южно- Сахалинска статуса жилого помещения, занимаемого истицей. В противном случае, сведения об этом помещении как о жилом не были бы внесены в Реестр муниципального имущества муниципального образования.
Утверждения в жалобе о неосновательности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны убедительными. В деле приобщен договор об оказании юридической помощи Будниковой А.А., в соответствии с которым представителю, участвующему в деле, выплачена сумма <данные изъяты>, в то время как суд взыскал в пользу истицы понесенные расходы на представителя в меньшем размере.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно- Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Азаров Г.М.
Кривулько В.В.