о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, выплаченной стоимости за икру

Судья –Невидимова Н.Д.

Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2997

23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Малеванного В.П., Кривулько В.В.

при секретаре Коршунович П.Н.

с участием прокурора Ю Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В.А. к открытому акционерному обществу «Дальмар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, выплаченной стоимости за икру по кассационной жалобе представителя истца Петровой С.Р. на решение Анивского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Меркуловой В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика Калининой Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ю Н.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулова В.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Дальмар» с 11 июня 2009 года <данные изъяты> на рыбопромысловое судно средний траулерный морозильщик « Русский Витязь».

8 октября 2009 года приказом № 154/1 директора общества Меркулова В.А. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, Меркулова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар» о восстановлении ее на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, доплаты разницы к заработной плате за время работы <данные изъяты> и фактической оплаты труда по профессии <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

3 марта 2010 года Меркулова В.А. в дополнительном заявлении просила взыскать в ее пользу сумму <данные изъяты>, внесенных ответчику за красную икру, которую ответчик ей не выдал.

Решением от 1 июля 2010 года Анивского районного суда Меркуловой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24 августа 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное решение по кассационным жалобе представителя истца и представлению прокурора Анивского района отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Меркулова В.А. и ее представитель Петрова С.Р. не явились. Представитель ответчика Калинина Н.В. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Петрова С.Р. пишет, что в решении суда первой инстанции выводы основаны на несуществующих фактах. Истица подала заявление 13 сентября 2009 года на имя капитана судна с просьбой списать ее с судна и направить в распоряжение отдела кадров, не имея в виду увольнение с работы. Работодатель вопреки представленным истицей документам о ее беременности с грубым нарушением закона расторг с ней трудовой договор в одностороннем порядке. В последний день работы истицы трудовая книжка, окончательный расчет не были ей выданы. Просит решение отменить и вынести новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Калинина Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.

Отказывая Меркуловой В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны работодателя не принималось мер для побуждения истицы к увольнению с работы, поэтому расторжение трудового договора произведено исключительно по инициативе истицы.

Между тем, такой вывод в решении суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из копии трудового договора от 25 июня 2009 года и копии трудовой книжки видно, что Меркулова В.А. с 11 июня 2009 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Дальмар» <данные изъяты> на рыбопромысловое судно «Русский Витязь» (л.д. 50 т.1, 50-63 т.2).

В соответствии с копией приказа об увольнении с работы Меркуловой В.А. последняя уволена с работы 8 октября 2009 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию (л.д. 46 т.1).

Однако увольнение Меркуловой В.А. с работы нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Из копии заявления Меркуловой В.А. от 13 сентября 2009 года следует, что вследствие конфликта между ней поваром на судне она обратилась с заявлением к капитану судна уволить ее с занимаемой должности и направить в распоряжение отдела кадров (л.д. 47 т.1).

В исковом заявлении Меркулова В.А. утверждает, что, подавая заявление капитану, он не имела в виду увольнение с работы, а только списание с судна для дальнейшего разрешения вопроса о направлении на другое место работы отделом кадров предприятия.

Действительно, названное заявление Меркуловой В.А. адресовано не работодателю, а капитану судна, не обладающему полномочиями по расторжению трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и абзаца 06 статьи 30 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства № 140 от 30 августа 1995 года порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Капитан судна в случае необходимости вправе отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности.

Из приведенных нормативных правовых актов видно, что правом расторжения трудового договора с членом судового экипажа капитан судна не наделен.

Из копии приказа № 154 от 8 октября 2009 года капитана судна « Русский Витязь» видно, что Меркулова В.А. списана с судна 8 октября 2009 года, то есть капитан судна принял решение по заявлению Меркуловой В.А. в соответствии со своей компетенцией (л.д. 91 т. 1).

Однако списание с судна не является равнозначным расторжению трудового договора.

В соответствии со ст. 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца.

В судебном заседании свидетель Л. С.Г., работавший капитаном судна, подтвердил, что 13 сентября 2009 года Меркулова В.А. подала ему заявление об увольнении из-за конфликта на судне с поваром, в связи с чем он принял решение о списании ее с судна (л.д.28-32 т. 2).

Свидетели К. С.П. и К. Е.А. подтвердили в суде, что накануне 13 сентября 2009 года имел место конфликт на судне между Меркуловой В.А. и поваром судна (л.д.37-39, 45-47 т. 2).

Свидетель С. Л.А., что 23 октября 2009 года Меркулова В.А. пришла в отдел кадров и сообщила, что она списалась с судна, о своей беременности и просила выдать ей полис медицинского страхования (л.д. 28-31 т. 2).

Таким образом, характер содержания заявления Меркуловой В.А. от 13 сентября 2009 года нельзя расценить как заявление об увольнении по собственному желанию, а лишь подтверждает доводы истицы о желании лишь списаться с судна из-за возникшего конфликта, но не уволиться. Следовательно, приказ № 154/1 от 8 октября 2009 года о расторжении трудового договора с Меркуловой В.А. по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию нельзя признать законным.

Наряду с этим, оспариваемый приказ об увольнении Меркуловой В.А. с работы не может быть признан законным и в том случае, что после подачи заявления Меркуловой В.А. 13 сентября 2009 года капитану судна, являвшемуся представителем администрации предприятия, двухнедельный срок для расторжения трудового договора на момент увольнения истицы истек и, более того, последняя вплоть до 8 октября 2009 года продолжала исполнять обязанности члена экипажа судна в соответствии с трудовым договором, при этом после истечения срока предупреждения об увольнении ни Меркулова В.А., ни работодатель не потребовали прекращения трудового договора.

Эти обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Л. С.Г., К. С.П., К. Е.А. и С. Л.А.

Показания указанных свидетелей подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени экипажа судна « Русский Витязь» (л.д. 65-69 т.1).

Из изложенного следует, что последующее расторжение трудового договора с Меркуловой В.А. представляет собой не что иное, как расторжение трудового договора, совершенное работодателем в одностороннем порядке, что противоречит требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ.

На основании приведенных доказательств Меркулова В.А. подлежит восстановлению на прежней работе <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Дальмар». При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически Меркулова В.А. была принята на работу <данные изъяты>.

Это обстоятельство с очевидностью вытекает из копии судового штатного расписания, табелей учета рабочего времени, из которых видно, что штатной единицы <данные изъяты> на судне «Русский Витязь», принадлежащем ответчику не имеется, есть лишь штатная единица <данные изъяты>.

Свидетели Л. С.Г. К. С.П. К. Е.А. подтвердили, что Меркулова В.А. в составе экипажа работала <данные изъяты> на камбузе судна под руководством повара, выполняя поручения по приготовлению пищи для экипажа.

При таком положении начислении заработной платы Меркуловой В.А. за период работы на судне производилось в соответствии со штатным расписанием и установленной в нем заработной платой, поэтому суд первой инстанции правильно отказал Меркуловой В.А. в иске о взыскании разницы в заработной плате <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Правильно суд первой инстанции разрешил исковые требования Меркуловой В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, по утверждению истицы, уплаченных ответчику за красную искру.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иск в этой части Меркулова В.А. суду не представила. Копия квитанции об уплате сбора за вход на территорию порта не свидетельствует о приобретении истицей красной икры у ответчика (л.д. 128 т. 1).

Обсудив исковые требования Меркуловой В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с участием в деле представителя истицы, судебная коллегия также находит эти требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Вынужденные прогулы у Меркуловой В.А. допущены с 9 октября 2009 года и по состоянию на 23 ноября 2010 года количество вынужденных прогулов составляет 401 день.

Среднедневной заработок истицы по справке работодателя за отработанное время с 11 июня по 8 октября 2009 года составляет: <данные изъяты> : 113 ( рабочие дни в периоде)= <данные изъяты> х 401=<данные изъяты>.

Размер заработка истицы, указанный в справке, соответствует копиям расчетных листков ее заработной платы. Правильность расчета по заработной плате никем не оспаривалась.

Учитывая характер спора, а также тот факт, что ответчик вынудил Меркулову В.А. обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень и характер нравственных страданий истицы, разумность и справедливость в определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, также активного участия представителя истицы в разрешении дела, судебная коллегия взыскивает в пользу Меркуловой В.А., понесенные расходы на представителя, считая заявленный размер в разумных пределах.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 21 сентября 2010 года в части отказа Меркуловой В.А. в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить: восстановить Меркулову Веру Алексеевну в обществе с ограниченной ответственностью «Дальмар» <данные изъяты> с 9 октября 2009 года и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью « Дальмар» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно- Сахалинск» государственную пошлину в размере 6669 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Малеванный В.П.

Кривулько В.В.