Судья –Захаров А.В.
Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2953
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Малеванного В.П., Кривулько В.В.
при секретаре Юхно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкиной И.А., Рябушкина Б.А., Королева А.В., Морозовой Н.И., Игенкуловой Т.А., Морозова А.В. к администрации г. Южно- Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе Рябушкиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено обязать администрацию г. Южно- Cахалинска предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г.Южно- Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью равноценной ранее занимаемой 55, 3 кв. м. количеством комнат не менее трех на семью из восьми человек с учетом несовершеннолетних Р.К., 2004 года рождения и М.Е., 2010 года рождения.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения Рябушкиной И.А., Рябушкина Б.А., Королева А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рябушкина И.А., Рябушкин Б.А., Королев А.В., Морозова Н.И., Игенкулова Т.А., Морозов А.В. по договору социального найма проживают в комнатах № <адрес>.
Решением межведомственной комиссии от 19 января 2006 года жилые помещения, занимаемые указанными выше жильцами, признаны непригодными для проживания.
16 марта 2010 года Рябушкина И.А., Рябушкин Б.А., Королев А.В., Морозова Н.И., Морозов А.В., Игенкулова Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Южно- Сахалинска с иском о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на непригодность для проживания занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы Рябушкина И.А., Рябушкин Б.А., Королев А.В., Игенкулова Т.А. поддержали иск. Истцы Морозов А.В. и Морозова Н.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Фурсина И.Д. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Рябушкина И.А. пишет, что в решении суд не указал срок предоставления жилого помещения и не учел, что фактически в занимаемом жилом помещении проживает три семьи? поэтому вселение трех семей в трехкомнатную квартиру будет ущемлять право ее семьи на изолированное жилое помещение. Суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса РФ, так как иск о выселении ее семьи по этим жилищным нормам не предъявлялся. В исковом заявлении ставился вопрос о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания. На этом основании суд должен был разрешить вопрос об улучшении жилищных условий ее семьи по нормам предоставления жилья. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что они занимают одно жилое помещение, в связи с чем возложил обязанность на ответчика предоставить им одно жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.
Однако такой вывод в решении суда нельзя признать обоснованным.
Так, из содержания искового заявления видно, что истцы в заявлении ссылались на тот факт, что они занимают раздельные жилые помещения в жилом доме, которые по своему характеру представляют собой обособленные жилые помещения, но на них оформлен единый лицевой счет.
Это обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета, выпиской из Реестра муниципальной собственности, в которых указаны номера отдельных жилых помещений, занимаемых истцами (л.д. 7, 33).
В судебном заседании истцы утверждали, что жилые комнаты, которые они занимают в общежитии, расположены в противоположных друг от друга местах в здании и не связаны в одно целое жилое помещение занимаемое заявителями.
Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции видно, что по существу иска указанные выше обстоятельства не выяснялись, не были вынесены на обсуждение сторон вопросы, касающиеся того, действительно ли истцы каждый их них занимают жилые помещения, которое не объединены в одно жилое помещение, являются ли эти жилые помещения обособленными друг от друга и имеют ли по отношению друг к другу самостоятельное значение как жилые помещения, какова общая и жилая площадь этих помещений, чем вызван факт оплаты за пользование этими жилыми помещениями по единому лицевому счету, составляют ли истцы единую семью, занимая указанные выше жилые помещения. Обсуждение перечисленных выше обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит распределить бремя доказывания между сторонами, а при необходимости оказать содействие в представлении ими доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно- Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Малеванный В.П.
Кривулько В.В.