Судья –Исихара Н.Н.
Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-3045
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Малеванного В.П., Кривулько В.В.
при секретаре Коршунович П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой С.А. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно- Сахалинск» открытого акционерного общества Российские железные дороги» о признании незаконным изменения существенных условий труда и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по кассационной жалобе Цветковой С.А. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 30 августа 2010 года, которым в иске Цветковой С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика Фурсина В. А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цветкова С.А. работает <данные изъяты> в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная больница станции Южно-Сахалинск» открытого акционерного общества « Российские железные дороги».
11 января 2010 года Цветкова С.А. обратилась в суд с иском к указанному учреждению о признании незаконным изменения существенных условий труда и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Как указано в исковом заявлении, изменение существенных условий труда произведено на основании пунктом 2 приказа от 12 октября 2009 года предписывающим врачам-стоматологам, зубным врачам и зубным техникам при расчете необходимых материалов и их списании руководствоваться предельными нормами расхода стоматологических материалов, рекомендованных приказом департамента здравоохранения открытого акционерного общества от 4 августа 2006 года № ЦУВС-6-26, а также пунктом 3 Положения о работе стоматологического отделения негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно- Сахалинск» обязывающего ежедневное заполнение соответствующих форм амбулаторных документов, ежедневный учет статталонов на прием к врачу, учет расхода стоматологических материалов, отчет о проделанной работы, контроль за ведением документов.
В заявлении от 17 мая 2010 года Цветкова С.А. дополнительно просила признать изменением существенных условий труда требования должностной инструкции о выписке требований в аптеку и старшей медсестре на выдачу расходных материалов, о ежемесячном составлении расходной ведомости, представлении в конце рабочего дня для проверки заведующему отделением документации, а также требования, установленные пунктами 1-2 приказа от 14 мая 2010 года № 51-ОД « Об усилении контроля за расходованием материальных ценностей в стоматологическом отделении».
В судебном заседании Цветкова поддержала иск. Представитель ответчика Фурсин В.А. иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Цветкова С.А. пишет, что судебное заседание сведено к допросу лишь одного свидетеля и ей не было предоставлена возможность объяснить характер работы <данные изъяты>. В трудовом договоре, должностной инструкции врача не содержится обязанности вести учет и отчеты о движении расхода стоматологических материалов. Эти обязанности несет материально-ответственное лицо. Врач обязан вести отчет о лечебно- профилактической работе. Считает, что требования, предъявленные ответчиком к выполнению трудовых функций, не обусловленных трудовым договором, противоречат трудовому законодательству. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Отказывая Цветковой С. А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что оспариваемые приказы и нормативные локальные акты ответчика не изменяют условий трудового договора, заключенного с истицей.
Этот вывод в решении суда подтверждается материалами дела.
Согласно копии приказа о приеме на работу от 9 января 2008 года Цветкова С.А. принята ответчиком на работу <данные изъяты> (л.д. 24).
Из копии трудового договора от 9 января 2008 года следует что, помимо трудовых прав работника, в пункте 2.2 Договора в числе других закреплена обязанность Цветковой С.А., добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, она обязана исполнять нормативные документа работодателя, его распоряжения, правила внутреннего трудового распорядка и бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 7-10).
Характер приказов руководителя учреждения и Положения о работе стоматологического отделения негосударственного учреждения «Дорожная больница на станции Южно- Сахалинск ОАО «РЖД», которые, по мнению Цветковой С.А., изменяют существенные условия трудового договора, по своему содержанию не изменяют трудовой договор и должностную инструкцию <данные изъяты>.
Наоборот, эти приказы и Положение о работе стоматологического отделения учреждения, изданы в развитие конкретизации обязанностей <данные изъяты> и оптимизируют исполнение обязанностей работника по трудовому договору.
Из содержания искового заявления и дополнения к нему от 18 мая 2010 года (л.д. 132-133) видно, что приказы от 12 октября 2009 года, 12 октября 2009 года, 14 мая 2010 года, Положение о работе стоматологического отделения Цветковой С.А. не оспариваются, а приведены в качестве ссылки на изменение условий трудового договора.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Утверждения истицы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к присвоению права в одностороннем порядке изменить закрепленные в трудовом договоре ее обязанности перед работодателем. В жалобе Цветкова С.А. ссылается на стеснение ее процессуального права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Однако эти утверждения нельзя признать убедительными.
Из заявлений Цветковой С.А. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний видно, что она ознакомлена с протоколами судебных заседаний до подачи кассационной жалобы, но замечания на протоколы судебных заседаний ею не принесены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л:
решение Южно- Сахалинского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Малеванный В.П.
Кривулько В.В.