о выселении с предоставлением другого жилья

Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-1254/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ямакава Н.Н., Макаровой А.А., Макаровой В.А., Ямакава Е.И. о выселении с предоставлением другого жилья

по кассационным жалобе представителя истца Пяткиной О.М. и представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

во исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2007 года о предоставлении жилого помещения взамен уничтоженного пожаром ранее занимаемого жилья Ямакава Н.Н. на состав семьи из шести человек постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 18 ноября 2009 года № 2066 предоставлена квартира № 12 <адрес>, общей площадью 45,9 квадратных метра.

26 января 2011 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ямакава Н.Н., Макаровой А.А., Макаровой В.А., Ямакава Е.И. об их выселении в указанное выше жилое помещение из квартиры № 10 <адрес>, предоставленной им для временного проживания, откуда они выселяться в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании представитель истца Пяткина О.М. иск поддержала, ответчики Ямакава Н.Н., Макарова В.А., Ямакава Е.И. и представитель не явившейся в судебное заседание Макаровой А.А. – Ямакава И.Т., иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Пяткина О.М. в кассационной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда от 12 апреля 2007 года о предоставлении ответчикам жилого помещения администрацией города Южно-Сахалинска исполнено в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении прав ответчиков предоставлением им однокомнатной квартиры, просит учесть, что вступившим в законную силу решением суда не было определено количество комнат жилого помещения, подлежащего предоставлению ответчикам.

Ссылаясь на аналогичные доводы в кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом просит учесть, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие количество комнат предоставляемого истцом жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав объяснения представителя истца Пяткиной О.М., поддержавшей жалобу прокурора Ю Н.Д., поддержавшей представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу указанной нормы предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в размере жилой площади и в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В противном случае, при предоставлении другого жилого помещения меньшей жилой площади и с меньшим количеством комнат, чем жилье, признанное непригодным, такое предоставление жилого помещения не будет носить компенсационного характера, гарантирующего истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал на то, что ранее занимаемое ответчиками и уничтоженное пожаром жилое помещение состояло из двух комнат, в связи с чем их выселение в однокомнатную квартиру, то есть не в равнозначное жилое помещение, повлечет нарушение жилищных прав.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют подтверждающие его доказательства.

Пояснения заинтересованной в исходе дела ответчицы Ямакава Н.Н. в судебном заседании относительно числа комнат ранее занимаемой ее семьей квартиры не могут служить допустимыми доказательствами, так как не подтверждаются иными достоверными доказательствами, в том числе техническим паспортом на данное жилое помещение или другими письменными доказательствами.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие, что жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчиков, состоит из одной комнаты.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать вопрос относительно размера жилой площади и количества комнат спорных квартир, истребовать соответствующие доказательства, исследовать представленные доказательства, дать им правильную правовую оценку и принять законное, и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального права и с соблюдением процессуальных норм

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Азаров Г.М.

Костромцова Е.И.