Судья – Смирнов С.Г. Дело № 33-1244/2011
Докладчик – Капкаун Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Капкаун Т.И.
судей – Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.
при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Геновой Г.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. на решение Холмского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым признаны незаконными ее действия по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-762/2010 от 15 сентября 2010 года и бездействие, выразившееся в неиспользовании всех мер по розыску должника, отменено Постановление от 18 марта 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю указанного исполнительного документа, а на судебного пристава-исполнителя Скосаревскую Н.В. возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Геновой Г.И. В удовлетворении остальной части жалобы Геновой Г.И. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Скосаревской Н.В. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа из-за невозможности установления местонахождения должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 25 января 2011 года на основании выданного Холмским городским судом исполнительного листа № 2-762/2010 от 15 сентября 2010 года.
29 марта 2011 года Генова Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. по окончанию названного выше исполнительного производства и его бездействие, выразившееся в неиспользовании всех мер по розыску должника, а также отменить Постановление от 18 марта 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю указанного исполнительного документа, возложив на судебного пристава-исполнителя Скосаревскую Н.В. обязанность устранить в полном объеме нарушение ее (заявителя) прав и свобод, в том числе использовать все доступные способы по розыску должника, а также возбудить исполнительное производство на основании возвращенного ей исполнительного листа.
В судебном заседании Генова Г.И. жалобу поддержала, судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. против удовлетворения жалобы возражала. Представитель должника – ООО «Новый город» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. в кассационной жалобе просит отменить в удовлетворенной части жалобы, ссылаясь на то, что исполнительный лист № 2-762/2010 фактически исполнен ООО «Портовая» при исполнении исполнительного документа № 2-57/2011, в связи с нахождением дома, в котором проживает Генова Г.И., на обслуживании этого общества. Просит также учесть, что ООО «Новый город» фактически не существует, в связи с чем исполнение требований исполнительного листа № 2-762/2010 данным должником не представляется возможным, поэтому полагает обоснованным возвращение исполнительного листа взыскателю и окончание исполнительного производства.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Генова Г.И. решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя УФССП по Сахалинской области Максютовой Г.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 46, а также пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. по окончанию исполнительного производства, возбужденного 25 января 2011 года на основании выданного Холмским городским судом исполнительного листа № 2-762/2010 от 15 сентября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 54 ГК
РФ судебный пристав-исполнитель должен был, однако не направил копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства представителю ООО «Новый город» Вольштейну А.Е., который вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.
Этот вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. правомерно возвратила взыскателю Геновой Г.И. исполнительный лист в отношении должника – ООО Новый город», поскольку принятые ею меры к установлению местонахождения должника оказались безрезультатными.
Возвращение исполнительного документа взыскателю в свою очередь явилось правомерным основанием к окончанию исполнительного производства в соответствии с приведенными выше норами Федерального закона.
Ссылка суда на часть 2 статьи 54 ГК РФ является ошибочной.
Согласно данной правовой норме место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Между тем, местом нахождения ООО «Новый город» является дом № 11 по улице Путейской в городе Холмске, которое является и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (Генерального директора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Именно по этому адресу судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в последствии составила акт о его отсутствии по указанному адресу.
Нельзя согласиться с решением суда и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к розыску должника, который производится лишь в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования, перечисленные в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, окончание которого оспаривается взыскателем, ни одного из этих требований не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части заявленных Геновой Г.И. требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а эти требования – оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью путем принятия в указанной части нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в нем доказательств.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360-361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда от 04 апреля 2011 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-762/2010 от 15 сентября 2010 года и ее бездействия, выразившееся в неиспользовании всех мер по розыску должника, а также в части отменены Постановления от 18 марта 2011 года об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя Скосаревскую Н.В. обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Геновой Г.И.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий – Капкаун Т.И.
Судьи – Азаров Г.М.
Костромцова Е.И.