о выселении

Судья – Матвеева О.А. Дело № 33-1214/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ревизцевой М.И., Быковой В.Н., Ревизцеву О.С. о выселении

по кассационной жалобе представителя истца Короп О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ревизцева М.И., Быкова В.Н. и Ревизцев О.С. проживают в квартире <адрес>.

28 декабря 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ревизцевой М.И., Быковой В.Н., Ревизцеву О.С. о выселении из указанного жилого помещения, сославшись на то, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, выведен из эксплуатации и подлежит сносу, однако ответчики в добровольном порядке переселяться в предоставляемое администрацией жилье отказываются.

В судебном заседании представитель истца Короп О.В. иск поддержала, ответчики Ревизцева М.И. и Ревизцев О.С. иск не признали. Ответчик Быкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени которого уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Короп О.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что при предоставлении ответчикам жилого помещения истцом были соблюдены все требовании пригодности и равнозначности непригодному для проживания жилью. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до изготовления заключения межведомственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчики решение суда просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Ревизцевой М.И. и Ревизцева О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По смыслу указанной нормы предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В противном случае, при предоставлении другого жилого помещения с меньшим количеством комнат, чем жилье, признанное непригодным, такое предоставление жилого помещения не будет носить компенсационного характера, гарантирующего истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что занимаемая ответчиками непригодная для проживания квартира <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., состоит из трех комнат жилой площадью 24 кв.м., а предоставленная истцом взамен непригодного жилья квартира общей площадью 31,7 кв.м., состоит из одной комнаты жилой площадью 18,3 кв.м.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, непригодных для проживания, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры с меньшим числом комнат и размер жилой площади которой менее ранее занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы, суд пришел к правильному выводу о нарушении в случае удовлетворения иска прав ответчиков на получение равнозначного жилого помещения взамен утраченного, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска об их выселении.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года такого ходатайства представитель истца не заявляла (л.д. 38).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания стороной истца принесено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.

Учитывая, что решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Азаров Г.М.

Костромцова Е.И.