о возмещении материального ущерба

Судья – Асмадярова Е.Л. Дело № 33-554/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата Сахалинской области к Миранковой Т.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Военного комиссара Сахалинской области Кельм А.Б. на решение Охинского городского суда от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 ноября 2010 года Военный комиссариат Сахалинской области обратился в суд с иском к Миранковой Т.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Миранкова Т.В. работала в Военном комиссариате города Оха и Охинского района в должности <данные изъяты> и при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в период с 9 по 23 июля 2009 года ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанного военного комиссариата был выявлен ряд нарушений финансовой дисциплины, в частности Миранковой Т.В. были произведены перечисление на пластиковую карту и выдача через кассу сотруднику Л. И.Ю. денежных средств, превышающих начисленную к выплате заработную плату, в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей были возвращены путем удержания по расчетным ведомостям, в связи с чем переплата на пластиковую карту Л. И.Ю. составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что действиями Миранковой Т.В. был нанесен ущерб государству на указанную сумму, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по контролю за правильностью расчетов и заполнения финансовых документов учреждения, знала о данных переплатах заработной платы Л. И.Ю. и умышленно допустила их совершение, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму переплаты Л. И.Ю., которая от возврата переплаченных средств отказалась.

В судебном заседании представитель истца Плотников А.В. иск поддержал, Миранкова Т.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом принято вышеприведенное решение, которое представитель истца Кельм А.Б. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суду при вынесении решения надлежало применить пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в иске и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в данном случае ущерб причинен не работодателю, а государству, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности в три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя военного комиссариата Сахалинской области Смирнова И.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиненный истцу материальный ущерб был выявлен 23 июля 2009 года, что подтверждается актом ревизии.

Поскольку с иском в суд Военный комиссариат Сахалинской области обратился спустя 1 год и 4 месяца со дня обнаружения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.

Так как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец не представил, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного им требования.

Довод жалобы о том, что к спорному правоотношению должна быть применена норма Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и довод истца в жалобе о наличии оснований к возложению на ответчицу материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, так как доказательств, подтверждающих умышленное причинение Миранковой Т.В. ущерба, истец суду не представил.

Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Капкаун Т.И.

Костромцова Е.И.