Судья – Литвинова Т.Н. Дело № 33-532/2011
Докладчик – Капкаун Т.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Жуковской З.В.
судей – Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.
при секретаре – Радченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малеева А.С. о признании незаконным отказа
в призыве на военную службу и возложении обязанности призвать его на военную службу
по кассационной жалобе представителя заявителя Климовой О.В. на решение Холмского городского суда от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малеев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела военного комиссариата по городу Холмску и Холмскому району в призыве на военную службу и возложении обязанности призвать его на военную службу, сославшись на то, что 24 марта 2005 года он был осужден <данные изъяты>, судимость по которой в настоящее время погашена. Считает, что поскольку погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, он подлежит призыву на военную службу на общих основаниях. Полагает, что в результате отказа в призыве на военную службу, ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а именно права на равный доступ к государственно службе.
Представитель заявителя Климова О.В. в судебном заседании заявление поддержала, представитель заинтересованного лица, действия которого обжалуются, Конышев В.Л. против удовлетворения заявления возражал. Малеев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении
дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель заявителя Климова О.В. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Малееву А.С. было отказано в призыве на военную службу по основаниям не предусмотренным законом. Просит учесть, что вопрос о сроке призыва заявителя на военную службу перед судом не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя военного комиссариата Сахалинской области Смирнова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.
В силу пункта «а» части 1 статьи 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малееву С.А., имевшему снятую судимость по приговору <данные изъяты>, было отказано в призыве на военную службу осенью 2010 года, в связи с исполнением требований Министра Обороны РФ и указаний начальника Генерального Штаба РФ от 15 сентября 2010 года № 315/3/3255, согласно которым граждане, подлежащие призыву на военную службу в указанный период и имеющие снятую или погашенную судимость, вызову на призывные комиссии и призыву на военную службу не подлежали.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что осенний призыв 2010 года на день обращения Малеева С.А. в суд закончился, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования.
Кроме того из материалов дела следует, что с учетом возраста заявителя он может быть призван на военную службу еще в течение пяти лет.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Климовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Жуковская З.В.
Судьи – Капкаун Т.И.
Костромцова Е.И.