Судья – Катюха А.А. Дело № 33-583/2011
Докладчик – Капкаун Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Жуковской З.В.
судей – Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.
при секретаре – Радченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Л.В. к Расщепкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым с Расщепкиной Е.В. в пользу Пушкаревой Л.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пушкарева Л.В. является нанимателем квартиры <адрес>.
29 июня 2010 года Пушкарева Л.В. обратилась в суд с иском к Расщепкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению акта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло затопление водой нижерасположенной квартиры истицы, в результате чего последней причинен материальный ущерб и нравственные страданий.
В судебном заседании истица и ее представитель Беркманас М.К. исковые требования поддержали, ответчица иск не признала. Представитель третьего лица на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на недопустимость принятых судом доказательств, в том числе акта ООО УК «ЖЭУ-9» от 09 февраля 2010 года и отчета ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус». Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов за произведенную оценку ущерба. Также полагает недоказанным факт причинения истице морального вреда.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца Беркманас М.К. решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчицы Науменко Т.Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра жилого помещения, занимаемого Пушкаревой Л.В. от 09 февраля 2010 года, свидетельскими показаниями Л. Е.Д. и А. О.С., а также объяснениями в судебных заседаниях самой ответчицы, в ночь с 06 на 07 февраля 2010 года квартира истицы действительно была залита водой из квартиры Расщепкиной Е.В. по причине срыва шланга, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения истицы была повреждена, что по заключению обследовавшей его комиссии и оценщика ООО Сахалинской оценочной компании «Максимус» Шустина М.В., требует проведения ремонтных работ, стоимость которых согласно отчету оценочной компании составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 16-30, 81-85).
Доказательств, опровергающих выводы оценочной компании, стороной ответчицы, представлено не было: от вызова в суд оценщика для обоснования его расчетов она отказалась, как отказалась и от проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доказательства, на которых основан этот вывод, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной ответчицы не представлено.
Доводы жалобы о недопустимости принятых судом доказательств, в том числе акта ООО УК «ЖЭУ-9» от 09 февраля 2010 года и отчета ООО «Сахалинской оценочной компании «Максимус» являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции и приведенных в решении доказательств, с которой согласиться нельзя.
Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра квартиры истицы составлен с ее слов, опровергается его содержанием, согласно которому, со слов Пушкаревой Л.В. указана только дата затекания воды в ее квартиру из квартиры ответчицы, тогда как перечисленные в акте повреждения отделки жилого помещения выявлены в результате его осмотра членами комиссии, подписавшими этот акт.
То обстоятельство, что оценка стоимости ущерба была заказана и оплачена супругом истицы, с которым они проживают в одном жилом помещении и ведут общее хозяйство, не может служить основанием для отмены решения в части взыскания с ответчицы расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в силу статьи 34 СК РФ являющихся общими расходами супругов, что стороной ответчицы не опровергнуто.
Довод жалобы о том, что истица не доказала ухудшение ее здоровья по вине ответчицы, правового значения для дела не имеет, так как при удовлетворении требования о компенсации морального вреда указанное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось.
Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы жалобы, которые носят характер предположений.
Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360-361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расщепкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Жуковская З.В.
Судьи – Капкаун Т.И.
Костромцова Е.И.