о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке

Судья – Панфилова О.А. Дело № 33-569/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.

при секретаре – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Д.А., Боевой Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боева И.Д., к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе представителя ответчика Ким Я.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боев Д.А., Боева Н.А. и их несовершеннолетний сын Боев И. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от 19 июня 2006 года № 1489 указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Боев Д.А. был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, под номером 404.

25 ноября 2010 года Боев Д.А. и Боева Н.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боева И.Д., обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Южно-Сахалинска, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, сославшись на то, что до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, представитель ответчика Ким Я.М. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Ким Я.М. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято решение о предоставлении истцам жилья во внеочередном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день принятия судом решения, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ранее занимаемое истцом жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и другого жилья пригодного для проживания истец не имеет.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Поскольку на день обращения в суд с настоящим иском жилое помещение, соответствующее требованиям статьи 89 ЖК РФ, Боеву Д.А. и Боевой Н.А. ответчиком предоставлено не было, довод последнего в жалобе об отсутствии спора является несостоятельным.

Учитывая, что решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установленными по делу обстоятельствами которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Капкаун Т.И.

Костромцова Е.И.