Судья – Иооль Е.В.
Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-3041
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Кривулько В.В., Малеванного В.П.
при секретаре Коршунович П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервизис (Сахалин)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации денежных требований, компенсации морального вреда по кассационным представлению прокурора, участвующего в деле и истца Коваленко А.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 6 августа 2010 года и на дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2010 года, которыми в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. отказано, но изменена формулировка оснований его увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервизис (Сахалин)» по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., прокурора Ю Н.Д., поддержавшую представление, объяснения Коваленко А.В., просившего отменить решение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коваленко А.В. по трудовому договору от 10 июля 2009 года работал <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью « Кейп Индастриал Севизис (Сахалин)».
Приказом № 3611 К от 31 марта 2010 года генерального директора общества Коваленко А.В. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, Коваленко А.В. 29 апреля 2010 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Севизис (Сахалин)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи ему копий документов, связанных с работой.
В дополнительных заявлениях от 4 июня 2010 года и 6 августа 2010 года Коваленко А.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за просрочку выплаты окончательного расчета.
В судебном заседании Коваленко А.В. поддержал иск. Представитель ответчика Харитонович С.В. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле пишет, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение установленного срока незаконное, так как истец перед обращением в суд с жалобами обращался в другие инстанции за восстановлением своего нарушенного права, что следовало бы признать уважительной причиной и восстановить ему в этой части срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что одним из оснований отказа в иске Коваленко А.В. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы послужил пропуск истцом срока для обращения в суд.
Утверждения в представлении о том, Коваленко А.В. пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам и такой причиной является обращение за разрешением конфликта в Государственную трудовую инспекции Сахалинской области, нельзя признать убедительными.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно расчету, представленному Коваленко А.В., последний собственноручно утверждал о выдаче ему окончательного расчета при увольнении 13 марта 2010 года, тогда как исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты окончательного расчета Коваленко А.В. заявил лишь 6 августа 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд (л.д. 31, 121).
Сам по себе факт обращения в иные, помимо судебных инстанций, органы за разрешением спора, не может быть признан уважительной причиной, поскольку гарантии судебной защиты имеют преимущество по сравнению с юрисдикцией других органов, следовательно, выбор лицом способа защиты своего права не может быть отнесен к случаям, рассматриваемым как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
Доводы Коваленко А.В. об отмене решения не имеют правового значения, поскольку кассационная жалоба ему возвращена определением судьи, которое никем не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно- Сахалинского городского суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Кривулько В.В.
Малеванный В.П.