Судья- Воробьев Е.А.
Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-3014
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Малеванного В.П., Кривулько В.В.
при секретаре Коршунович П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации на неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе по кассационной жалобе представителя истицы Раздъякова К.Ю. на решение Охинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Сабировой Г.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сабирова Г.Г. работала <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие».
Приказом № 3 от 14 мая 2010 года директора общества Сабирова Г.Г. уволена с работы за прогулы без уважительных причин с 14 мая 2010 года.
21 июля 2010 года Сабирова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек, средний заработок за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 20 сентября 2010 года Сабирова Г.Г. просит взыскать за задержку трудовой книжки <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Сабирова Г.Г. и ее представитель Раздъяков К.Ю. поддержали иск. Представитель ответчика Довжик Д.Л. иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Раздъяков К.Ю. не согласен с решением и пишет, что суд неправильно определил обстоятельства, связанные с предоставлением отпусков Сабировой Г.Г., поскольку началом течения периода, дающего право на предоставление отпуска следует считать время работы истицы в обществе с ограниченной ответственностью «Охинское автотранспортное предприятие» с 11 апреля 1991 года, так как после увольнения из этого предприятия компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. По этой же причине неправильно исчислялись периоды предоставления очередных отпусков Сабировой Г.Г. в течение 2003 -2010 г.г. Считает, что невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск истице обязано выплатить вновь образованное предприятие, откуда Сабирова Г.Г. уволена, поскольку прежнее предприятие ликвидировано. Не соглашается с решение в части отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, считая неправильным исчисление такого срока. Просит решение отменить и удовлетворить иск Сабировой Г.Г.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Довжик Д.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Дело проверяется в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из содержания искового заявления. Требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск основаны на порядке исчисления периодов очередных отпусков. При этом истица считает началом исчисления периода отпусков с периода ее работы в обществе с ограниченной ответственностью « Охинское автотранспортное предприятие» с 11 апреля 1991 года.
С таким доводом нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из копии приказа об увольнении от 31 декабря 2002 года видно, что Сабирова Г.Г. уволена с общества с ограниченной ответственностью «Охинское автотранспортное предприятие» с 31 декабря 2002 года по собственному желанию. Данных о видах выплат при увольнении Сабировой Г.Г. в этом приказе не содержатся (л.д. 21).
6 июня 2002 года, то есть до увольнения Сабировой Г.Г. из общества с ограниченной ответственностью «Охинское автотранспортное предприятие» путем реорганизации выделено общество с ограниченной ответственностью «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д. 79).
В это предприятие Сабирова Г.Г. принята вновь на работу с 1 января 2003 года (л.д. 120-121).
Из справки о предоставлении Сабировой Г.Г. очередных отпусков за время работы в обществе с ограниченной ответственностью «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие» видно, что периоды очередных отпусков в этом предприятии Сабировой Г.Г. исчисляются со времени начала ее работы на предприятии (л.д. 133).
Таким образом, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1991 года Сабирова Г.Г. вправе требовать от предприятия, в котором она работала до перехода в общество с ограниченной ответственностью «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие». При этом невыплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск на предыдущем предприятии не создает обязанности выплаты такой компенсации у другого работодателя, принявшего на работу работника.
Требования Сабировой Г.Г. о выплате ей среднего заработка за время задержки трудовой книжки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Из акта от 14 мая 2010 года и описи почтового отправления, видно, что 15 мая 2010 года, копии приказа об увольнении видно, что 14 мая 2010 года Сабирова Г.Г. была приглашена в администрацию предприятия для дачи объяснений по поводу допущенных прогулов. Однако от объяснений Сабирова Г.Г. отказалась, в связи с чем ей было объявлено, что она может быть уволена за прогулы. В случае увольнения Сабирова Г.Г. просила выслать ей трудовую книжку, которая после увольнения выслана истице 17 мая 2010 года (л.д. 26, 32).
В судебном заседании Сабирова Г.Г. подтвердила эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о задержке выдачи трудовой книжки истице после ее увольнения, поэтому вывод суда в решении о задержке выдачи трудовой книжки истицы нельзя признать правильным.
Подлежит исключению и мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока Сабировой Г.Г. для обращения в суд.
Из содержания искового заявления следует, что в нем ставится вопрос об денежных требованиях. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для этих требований для обращения в суд за защитой своего нарушенного права срок исчисляется в три месяца, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, Сабирова Г.Г. не пропустила срок для обращения в суд по денежным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
исключить из мотивировочной части решения Охинского городского суда от 28 сентября 2010 года выводы суда о задержке выдачи трудовой книжки и пропуске срока для обращения в суд.
В остальной части это же решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин В.А.
Судьи Малеванный В.П.
Кривулько В.В.