Судья –Кучкина С.В. Дело № 33-567/11
Докладчик – Малеванный В.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре судебного заседания –Юхно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, сумм материального ущерба, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к рабочему месту, информации, документации и оснастить его инвентарем
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Ганиева Р.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Увольнение Ковалева С.Б. признано незаконным и он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» в должности <данные изъяты> с 19 октября 2010 года.
Признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 01.04.2010 года заключенный между Ковалевым С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо».
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» в пользу Ковалева С.Б. оплата времени вынужденного прогула в период с 19.10.2010 года по 16.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, недополученная компенсация расходов по проезду в отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ковалева С.Б. о взыскании сумм недоначисленной компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку оплаты проезда в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сентябрь 2010 года, пособия по временной трудоспособности, материального ущерба, возложении обязанности обеспечить рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда и коллективным договором, беспрепятственный доступ в кабинет, оборудовать техникой, выходом в интернет, обеспечить доступ к получению документации и информации- отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 3848 рублей 32 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 ноября 2010 года Ковалев С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, сумм материального ущерба, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к рабочему месту, информации, документации и оснастить его инвентарем. В обоснование иска указал, что с 01 марта 2010 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а с 01 апреля 2010 года в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 18.10.2010 года №549 истец был уволен в связи с сокращением штата работников. С увольнением истец не согласен, так как согласно заключенному с ним трудовому договору он принят на работу на период действия контракта с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» сроком до 31.05.2013 года. Также указывает, что ответчик не в полном размере выплатил ему компенсации стоимости проезда в отпуск и за неиспользованные дни отпуска, а также несвоевренно произвел выплату заработной платы за сентябрь 2010 года и оплату листков нетрудоспособности.
Истцом постановлены требования признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать заключенный с ним срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать в его пользу недополученную компенсацию стоимости проезда в отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты этой суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные 7 дней отпуска в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности от 30.08.2010 года в сумме <данные изъяты>, от 15.09.2010 года в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный лишением возможности трудиться в период с августа по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> и за период с декабря 2010 года по май 2013 года в размере <данные изъяты>; обязать ответчика обеспечить ему рабочее место в соответствии с занимаемой должностью, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, создать все условия для надлежащего выполнения должностных обязанностей и не препятствовать их выполнению, в том числе оборудовать рабочее место телефоном, компьютером с экраном 19 дюймов ( какой был ранее) и выходом в интернет, принтером, обеспечить беспрепятственный доступ к получению документации и информации, необходимой для исполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании Ковалев С.Б. на иске настаивал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Ганиев Р.И. с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Ганиев Р.И. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что оснований для восстановления Ковалева С.Б. на работе в прежней должности не имелось, так как его увольнение произведено в соответствии с законом, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда по Сахалинской области. Суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании и необоснованно указал в решении на непредставление ответчиком доказательств по делу.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Степановой О.А. поддержавшей кассационную жалобу, Ковалева С.Б., возражавшего против ее удовлетворения, заключения прокурора Бабицкой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» от 01 апреля 2010 года Ковалев С.Б. назначен на должность <данные изъяты> указанного юридического лица. При этом в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» в указанный период имелось две должности <данные изъяты>, на одну из которых назначен истец, а вторую занимал Сахаров Ю.М.
На основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» от 20 июля 2010 года №24 из штатного расписания была исключена одна должность <данные изъяты> с 17 октября 2010 года, в связи с чем 16 августа 2010 года Ковалев С.Б. был предупрежден о предстоящем увольнении с 17 октября 2010 года.
05 октября 2010 года работодателем была предложена Ковалеву С.Б. вакантная должность <данные изъяты>, от которой он отказался
Приказом работодателя от 18 октября 2010 года Ковалев С.Б. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата.
До его увольнения приказом общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» от 01 октября 2010 года С.Ю.М. назначен на должность <данные изъяты> указанного юридического лица, однако освободившуюся в связи с его перемещением должность <данные изъяты> работодатель Ковалеву С.Б. до его увольнения не предложил. Доказательств обстоятельствам, препятствующим назначению Ковалева С.Б. на должность <данные изъяты>, занимаемую ранее С.Ю.М.., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения Ковалева С.Б. и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.
Приложенные к кассационной жалобе представителя ответчика штатное расписание и справка об отсутствии в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» должности <данные изъяты> и иных вакантных должностей судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доказательств невозможности представить указанные выше доказательства к материалам дела жалоба не содержит.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования закона судом соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не явившегося в судебное заседание после перерыва не являются основанием к отмене принятого по делу решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Ганиева Р.И- без удовлетворения.
Председательствующий: Никулин В.А.
Судьи: Кривулько В.В.
Малеванный В.П.