Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бойко С.А., Ульянову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Бойко С.А., Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года, которым с Бойко С.А. и Ульянова О.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 декабря 2010 года открытое акционерного общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») через своего представителя Сидненко М.С. обратилось в суд с иском к Бойко С.А., Ульянову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ЗАО «Многоотраслевая производственная компания купец» был заключен кредитный договор №SAH/RK/048/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в размере 13,75 в порядке, установленным кредитным договором. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением №1 к кредитному договору определена новая процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых и окончательный срок возврата кредита – 22 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договору поручительства с Бойко С.А., Ульяновым О.И.. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету заемщика. Однако на окончательную дату возврата кредита заемщик не произвел погашение суммы задолженности. Требования банка к поручителям об исполнении принятых обязательств по договорам поручительства также не исполнены. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с Бойко С.А., Ульянова О.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору №№SAH/RK/048/08 от 18 июня 2008 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Першуков И.В. заявленные требования поддержал. Ответчики Бойко С.А., Ульянов О.И., представитель третьего лица ЗАО «Многоотраслевая производственная компания купец» в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Бойко С.А. – Прокофьева С.А. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Бойко С.А., Ульянов О.И.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать. Обращают внимание на то, что требований ОАО АКБ «Росбанк» о погашении задолженности в указанной в кредитном договоре сумме в период действия договора поручительства до 24 декабря 2011 года они не получали, вследствие чего обязанность поручителей об уплате задолженности не возникла. Отмечают, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства заявлено по истечении действия договора поручительства, установленного пунктом 3.2 данного договора. Считают, что направление истцом требования о погашении задолженности по факсу и отметка в журнале исходящей корреспонденции не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения поручителями указанного требования. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Першуков И.В. представил возражения на кассационную жалобу, в котором полагал решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Журавлева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «Росбанк» Першукова И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьями 361 – 363 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела видно, что ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее Заемщик) имеет перед ОАО АКБ «Росбанк» далее (Кредитор) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года в размере <данные изъяты>. Наличие договорных отношений по кредитному договору и размер задолженности ответчиками не оспаривается. 18 июня 2008 года между Кредитором и гражданами Бойко С.А. и Ульяновым О.И. (далее Поручители) заключены договоры поручительства по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 18 июля 2008 года. Пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что Поручители солидарно отвечают перед банком в том объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) предусмотренных Кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Поручителей возникла обязанность по возмещению задолженности образовавшейся у Заемщика пред Кредитором в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2008 года. Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства в результате ненаправления Кредитором требования о погашении кредиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку иск направлен Кредитором 22 декабря 2010 года, в то время как срок действия обязательств Поручителей по договорам поручительства истекал 24 декабря 2010 года, а обязанность ответчиков погасить задолженность перед банком обусловлена фактом заключения договора поручительства, а не направлением Кредитором требования поручителю. В пункте 2.1 договоров поручительства указан лишь срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность после направления банком требования, содержащего указание на факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы в жалобе, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законными и обоснованными, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.