Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об оспаривании представления прокурора Томаринского района от 7 февраля 2011 года по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Назаренко О.П. на решение Томаринского районного суда от 30 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 марта 2011 года глава администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Томаринского района. В обоснование заявленных требований указано, что в представлении прокурора Томаринского района №7-35 от 7 февраля 2011 года содержится указание на нарушение работниками администрации МО «Томаринский городской округ» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно установлено, что К. С.В. состоящий в свойственных отношениях с К. Н.В., являющейся председателем единой комиссии по размещению заказов МО «Томаринский городской округ», подал заявку на участие в открытом аукционе, но в нарушение закона К. Н.В. не была заменена на другое физическое лицо, лично не заинтересованное в результате заказа, а участвовала в рассмотрении поданной К. С.В. заявке. Полагая, что свойственных отношений между К. Н.В. и К. С.В. не существует, и данное понятие законодательством не определено, просил признать представление прокурора Томаринского района от 7 февраля 2011 года №7-35 о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Дрынов Д.В. заявленные требования поддержал. Участвующий в деле прокурор Зайцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует глава администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Назаренко О.П.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия для внесения обжалуемого представлениыя, поскольку уполномоченным федеральным органом при осуществлении функций по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба. Обращает внимание на то, что Федеральный закон №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит таких оснований для исключения из состава члена комиссии как нахождение в свойственных отношениях с участником аукциона, а прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности председателя единой комиссии в итогах аукциона. Не соглашается с выводом суда о наличии факта свойственных отношений, поскольку на момент составления предписания у прокурора не имелось соответствующих подтверждений. Отмечает, что свойственных отношений между председателем единой конкурсной комиссии МО «Томаринский городской округ» и участником аукциона не имеется. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МО «Томаринский городской округ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также – комиссия). Членами комиссии не могут быть физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить физическими лицами, которые лично не заинтересованы и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа. Из материалов дела видно, что Постановлением главы администрации МО «Томаринский городской округ» от 9 февраля 2010 года № 97 образована Единая комиссия по размещению заказов МО «Томаринский городской округ», контроль за исполнением которого возложен на первого заместителя главы администрации К. Н.В., и она же, согласно Приложению № 1 к указанному постановлению, назначена председателем данной комиссии. Согласно Приложению № 2 к постановлению № 97 утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов в МО «Томаринский городской округ», из пунктов 4.5 – 4.7 которого следует, что членами Единой комиссии не могут быть лица лично заинтересованные в размещении заказа. Между тем, К. С.В. подал заявку на участие в открытом аукционе № 0050010000448 и данная заявка была рассмотрена комиссией с участием К. Н.В.. Имеющимся в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что К.С.В. является родным братом мужа родной сестры К.Н.В., то есть данные лица состоят в свойственных отношениях, которыми признается связь между каждым из супругов и родственниками другого супруга. Отказывая в удовлетворении заявления главы администрации МО «Томаринский городской округ», суд первой инстанции, руководствуясь законодательством регулирующим вопросы размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд пришел к правильному выводу, что в результате рассмотрения заявки К. С.В. на участие в открытом аукционе № 0050010000448 председатель единой конкурсной комиссии МО «Томаринский городской округ» К. С.В. подлежала замене на другое физическое лицо, так как являлась лицом, заинтересованным в размещении заказа в силу наличия свойственных отношений с К. С.В.. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда. Доводы кассационной жалобы, в том числе и наличии полномочий у прокурора на внесение представления в соответствующий орган местного самоуправления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Томаринского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.