Судья – Шестакова Р.Х. Дело № 33-1430/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И. при секретаре судебного заседания – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоТранс», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СоюзЭнергоТранс» и кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым с ООО «СоюзЭнергоТранс» взысканы в пользу истицы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных издержек, а с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей судебных издержек. Кроме того с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск»: с ООО «СоюзЭнергоТранс» - в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 января 2010 года М. А.В., управляя автомобилем «Камаз-65115», владельцем которого являлся ООО «СоюзЭнергоТранс», и, двигаясь по автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, совершил наезд на пешехода А. В.Н., скончавшегося на месте дорожно-транспортного происшествия. 01 ноября 2010 года жена погибшего Александрюк И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СоюзЭнергоТранс» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба, причиненного расходами на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Просила также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по оплате услуг представителя. В обоснование иска просила учесть, что в результате действий ответчика она потеряла мужа и отца троих малолетних детей. В судебном заседании Александрюк И.А. и её представитель Алексеев О.В. заявленные требования поддержали, представитель ООО «СоюзЭнергоТранс» Тавлиханов С.О. с иском не согласился, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ОАО «СОГАЗ» и Миколюк А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика ООО «СоюзЭнергоТранс» в кассационной жалобе просит изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он завышен, снизив его до 300 тысяч рублей. В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение суда отменить, указывая на то, что в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» расходов на погребение оно основано на неверном толковании статей 7 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возражая против удовлетворения кассационной жалобы и представления, истица считает, что решение суда может быть изменено в части распределения ее расходов на погребение между ответчиками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений против их удовлетворения, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В., поддержавшей кассационное представление, и представителя ООО «СоюзЭнергоТранс» Тавлиханова С.О., поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения против удовлетворения жалобы Александрюк И.А., судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика ООО «СоюзЭнергоТранс», поскольку муж истицы А. В.Н. погиб в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «СоюзЭнергоТранс», управлявшего транспортным средством. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Удовлетворяя требование истицы о взыскании расходов на погребение мужа в сумме <данные изъяты> рублей, суд, сославшись в решении на положения статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ОАО «Страховое общество газовой промышленности» должен нести ответственность перед потерпевшей в пределах <данные изъяты> рублей. Однако этот вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. Пунктом «а» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. При этом в силу в силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Учитывая, что общий размер ущерба, причиненного истице расходами на погребение погибшего, превышает лимит ответственности страховщика, обязанность по возмещению ущерба в остальной части на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению владельцем транспортного средства. Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на погребение подлежит изменению: с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ООО «СоюзЭнергоТранс» - <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной решением суда с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360- 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2011 года изменить в части взыскания в пользу Александрюк И.А. с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ответчиков. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СоюзЭнергоТранс» - без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Рогова Л.В. Костромцова Е.И.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что расходы на погребение возмещаются страховой компанией в пределах не более 25 тысяч рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Александрюк Ирины Анатольевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и <данные изъяты> рублей с ОАО «СоюзЭнергоТранс».
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в сумме <данные изъяты> рублей, а с ОАО «СоюзЭнергоТранс» - в сумме <данные изъяты>.