Судья – Иголкина Л.В. Дело № 33-1413/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к ООО «Юника» о возмещении материального ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам незаконной добычей краба,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Юника» Ротар М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым с него в пользу федерального бюджета взысканы <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2010 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юника» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного морским биологическим ресурсам добычей в период с 15 мая по 18 августа 2008 года 254 185 экземпляров особей краба стригуна опилио экипажем судна «Ман», находившегося в аренде у ответчика. В обоснование заявленного требования прокурор указал на то, что добыча краба осуществлялась по указанию ответчика без разрешения на право его промысла.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Юника» Ротар М.М. в судебном заседании в иске просила отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сахалинского ПУБО ФСБ России Мягков А.С. требования прокурора поддержал. Третье лицо Митусов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика ООО «Юника» в кассационной жалобе просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вина капитана судна «Ман» Митусова В.П. в причинении ущерба морским биологическим ресурсам добычей краба не доказана в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 256 УК РФ.

Считает, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд первой инстанции неправомерно установил наличие события преступления и виновность Митусова В.П. в совершении преступления по материалам прекращенного уголовного дела. Указывает, что судом не выяснен размер и сумма причиненного ущерба, а также нарушены положения части 1 статьи 157 ГПК РФ, поскольку свидетели Б. К.И., В. Д.А., К. Д.И. и С. О.П., на показания которых имеется ссылка в решении, не были допрошены в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор, участвовавший в деле, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юника» Ротар М.М., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ПУБО ФСБ РФ Мягкова А.С. и прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», стоимость одного экземпляра краба-стригуна (опилио, бэрди) составляет 580 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 15 мая по 18 августа 2008 года члены экипажа судна «Ман» под руководством капитана Митусова В.П. действительно осуществляли незаконную добычу краба стригуна опилио по указанию ответчика, с которым состояли в трудовых отношениях.

Всего ими было добыто 254 188 экземпляров особей краба, что повлекло причинение материального ущерба морским биологическим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно установил вину капитана судна Митусова В.П. в совершении им преступления, при этом не выяснил размер и сумму ущерба, причиненного незаконной добычей краба, является несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Митусов В.П. в судебных заседаниях подтвердил факт незаконной добычи по указанию ответчика краба в количестве, указанном в исковом заявлении, экипажем судна, капитаном которого он являлся, в указанный прокурором период времени. Данные факты подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. К.А. и материалами уголовного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на указанных доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку, то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в решении на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, не может служить основанием для его отмены.

Не является основанием для отмены решения и то обстоятельство, что общее числ о незаконно добытых особей краба в исковом заявлении прокурора указано на три особи меньше, чем фактически выловленное их количество, так как права ответчика в данном случае не нарушаются.

Учитывая, что решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Юника» – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Рогова Л.В.

Костромцова Е.И.